Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16313/2021[88-16033/2021]

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шабунина Александра Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1312/2019 по заявлению Шабунина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г, заявление Шабунина А.С. удовлетворено частично, со взысканием с АО "Орелпродукт" в пользу Шабунина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, в удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Шабунин А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования Шабунина А.С. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Орелпродукт" в пользу Шабунина А.С. компенсации морального вреда в размере 700 руб, штрафа в размере 350 руб, со взысканием с АО "Орелпродукт" в пользу ООО "Норд Эксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 300 руб.

Шабунин А.С. 12 февраля 2020 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Шабунина А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Дворецкий Ю.В, действующий на основании договора возмездного оказания услуг от 26 января 2019 г, в соответствии с которым Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде составления искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи ему консервов ненадлежащего качества, подачи иска в суд, подготовки правовой позиции, участия в судебных заседаниях и экспертизах, составления и подачи заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получения судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 15 000 руб, 26 января 2019 г. стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление Шабунина А.С. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из частичного удовлетворения исковых требований Шабунина А.С, учитывая категорию спора, который не относится к сложным, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Шабуниным А.С. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда со ссылками на размер взысканных судебных расходов по иным делам не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья