Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16330/2021[88-15944/2021]

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Козлова Юрия Анатольевича на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 13-2-81/2020 по заявлению Козлова Юрия Анатольевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Козлова Ю.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-515/2005 отказано.

В кассационной жалобе Козлов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2005 г. с Министерства финансов РФ в пользу Козлова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 января 2006 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2005 г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда 7 февраля 2006 г. в адрес взыскателя направлен исполнительный лист по данному делу с разъяснением в сопроводительном письме порядка предъявления исполнительного документа для добровольного или принудительного исполнения, направленная Козлову Ю.А. корреспонденция в адрес суда не возвращалась.

Козлов Ю.А. 4 сентября 2020 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела N 2-515/2005 не участвовал, исполнительный лист не получал, его место нахождения неизвестно, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, исполнительное производство о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Козлова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. не возбуждалось.

В своем ответе на запрос суда УФССП России по Республике Коми указало, что по сведениям базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России, исполнительный документ по гражданскому делу N2-515/2005 не предъявлялся.

По сообщению ОСП по Центральному административному округу N2 ГУФССП России по г. Москве исполнительный документ по гражданскому делу N 2-515/2005 о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. в пользу Козлова Ю.А. не поступал, в базе данных не значится, на исполнении не находится.

В отзыве на заявление Козлова Ю.А. УФК по Республике Коми указывает, что по информации, полученной от Министерства финансов РФ, исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в пользу Козлова Ю.А. на исполнение в Министерство финансов РФ не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из непредоставления заявителем доказательств предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа, а также доказательств возбуждения исполнительного производства, не усмотрев оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, поскольку исполнительное производство не возбуждались и срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 9 февраля 2009 г, в то время, как уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, дополнительно указал на непредоставление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в период с 7 февраля 2006 г. по 15 сентября 2020 г. принять меры к получению и предъявлению исполнительного документа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно материалам дела, в адрес Козлова Ю.А. 7 февраля 2006 г. был направлен исполнительный лист по гражданскому делу N 2-515/2005, разъяснено право на предъявление указанного документа к исполнению, судебная корреспонденция в адрес суда не возвращалась, в связи с чем оснований для выдачи взыскателю оригинала исполнительного листа у суда не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о неполучении исполнительного листа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на надлежащее уведомление заявителя и разъяснение ему порядка предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку дубликат исполнительного документа может быть выдан только до истечения срока, установленного для предъявления к исполнительного листа, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание 14-летний период пропущенного срока, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы об искажении судами требований заявителя противоречат материалам дела, согласно которым Козловым Ю.А. было подано заявление о восстановлении срока для исполнения судебного постановления, выдаче дубликата исполнительного листа /л.д.187 т.1/.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление заявителю исполнительного листа подтверждается материалами дела /л.д.163 т.1/, в случае неполучения исполнительного листа, истец в течение трехлетнего периода исполнения судебного акта не был лишен возможности обращения за получения исполнительного листа или его дубликата.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности о порядке исполнения судебного акта не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что истец участвовал в деле через адвоката, обжаловавшего решение суда первой инстанции, получившего кассационное определение, и не был лишен юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предпринятых судами мер для розыска исполнительного листа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья