Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16360/2021[88-16269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к Наумову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж корпусной мебели, по кассационной жалобе Наумова Вячеслава Юрьевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Степанова Д.Е. (правопреемника ООО "Стройком") Иванова Н.В. по доверенности от 15 марта 2021 г, представителя ответчика Михайлова ДЩ.В. по доверенности от 25 мая 20-201 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наумову В.Ю, просило о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж корпусной мебели от 23 августа 2019 года в размере 673 860 рублей 50 копеек, неустойки за период с 28 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 269 рублей 54 копейки, неустойки за период с 03 марта 2020 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 939 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2019 года между сторонами был заключен договор поставки и монтажа корпусной мебели. Изделие было поставлено истцом ответчику 18 ноября 2019 года, монтаж был произведен 10 декабря 2019 года. От подписания акта приема- передачи ответчик уклонился. Цена договора составляет 1 347 721 рублей. Аванс по оплате договора в размере 50% от цены договора, а именно: 673 860 рублей 50 копеек были внесены ответчиком истцу 23 августа 2019 года. Оставшиеся 50% от цены договора ответчик должен был внести не позднее 28 февраля 2020 года. Однако оплата произведена не была. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных работ, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Сурков В.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, исковые требования ООО "Стройком" удовлетворены.

С Наумова В.Ю. в пользу ООО "Стройком" взысканы задолженность по договору на поставку и монтаж корпусной мебели в размере 673 860, 50 рублей, неустойка за период с 28 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 269, 54 рублей, неустойка за период с 03 марта 2020 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленная из расчета 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9939 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года произведена замена истца ООО "Стройком" на правопреемника Степанова Д.Е.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между сторонами был заключен договор поставки и монтажа корпусной мебели в квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: "адрес".

Цена договора составляет 1 347 721 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: оплата аванса 673 860 рублей 50 копеек при подписании договора; окончательный расчет 673 860 рублей 50 копеек вносится заказчиком частями, с периодичностью на его усмотрение, до 28 февраля 2020 года.

Согласно пункту 5.3 договора поставки и монтажа корпусной мебели от 23 августа 2019 года за просрочку оплаты товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0, 01% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Аванс в сумме 673 860 рублей 50 копеек были внесены ответчиком истцу 23 августа 2019 года.

Изделия были поставлены истцом ответчику 18 ноября 2019 года, монтаж был произведен 10 декабря 2019 года.

От подписания акта приема-передачи ответчик уклонился, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательства оплаты оставшейся суммы цены договора ответчиком не представлены, представитель ответчика не оспаривал данное обстоятельство со ссылкой на то, что у ответчика как заказчика по договору на поставку и монтаж корпусной мебели имелись претензии, в связи с чем он и отказался от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией стороны истца, между сторонами был заключен не только спорный договор от 23 августа 2019 года на изготовление мебели, но и существовали договорные отношения по ремонтным работам в квартире, по составлению дизайн-проекта ремонта квартиры, истец оказывал ответчику комплекс услуг, при этом для изготовления мебели истцом был приглашен непосредственный изготовитель ИП Сурков А.А.

Согласно правовой позиции стороны ответчика, 25 декабря 2019 года Наумов В.Ю. направил ООО "Стройком" досудебную претензию, в которой указал на следующие недостатки мебели: ручки на кухне не соответствую спецификации и визуализации; двери раздвижные в прихожей по рисунку не соответствуют визуализации, во время движения слышится характерный щелчок и клинит; верхняя направляющая у раздвижной двери кривая; отсутствуют с правой стороны наличники у раздвижных дверей; дверцы в навесном шкафу в санузле не соответствуют спецификации; дверцы у подвесных тумб в санузле не соответствуют спецификации. Данная претензия и доказательства ее направления почтой истцу представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, после заключения между сторонами договора от 23 августа 2019 года между ООО "Стройком" и ИП Сурковым А.А. был заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели от 26 августа 2019 года в квартире Наумова В.Ю, а, следовательно, ООО "Стройком" выступило посредником между заказчиком Наумовым В.Ю. и фактическим изготовителем мебели ИП Сурковым А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом работы по договору от 23 августа 2019 года выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 673 860 рублей 50 копеек.

Учитывая, что обязанность по выплате неустойки предусмотрена договором, заключенным между сторонами, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 269 рублей 54 копейки, а также неустойки за период с 03 марта 2020 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Действия истца после установления процессуального правопреемства судами недобросовестными признаны не были, установление таких обстоятельств в рамках кассационного рассмотрения находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи