Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16362/2021[88-16107/2021]

N 88-16107/2021

город Санкт-Петербург 11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В. рассмотрела гражданское дело N 2-3046/2021 по иску Феофановой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Спектр" на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Феофанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр", просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 241 522, 87 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф.

26 января 2021 г. Феофанова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственной реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) запись о ликвидации ООО "Спектр" до вынесения решения суда.

Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, заявление Феофановой Н.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Разрешая заявление Феофановой Н.Н, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 139, 140, 210 Гражданского процессуального кодекса, установив, что юридическим лицом принято решение о ликвидации, 21 октября 2020 г. назначен ликвидатор, о чём налоговым органом внесена запись в государственный реестр, исходил из возможности утраты исполнения судебного акта о возложении на застройщика обязанности по выплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в случае непринятия мер по обеспечению иска, поскольку с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества последнее будет считаться прекратившим свою деятельность.

С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционный инстанции.

С данными выводами судов нельзя согласить по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска, по сути, направлены на предотвращение ликвидации ответчика, тогда как согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведённые правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истца - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

Из анализа положений указанной нормы следует, что в данной ситуации не требуется принятие судом мер по обеспечению иска в порядке статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является судебный акт, подтверждающий факт нахождения в производстве суда спора с участием данного юридического лица в качестве ответчика.

При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные меры по обеспечению иска не предусмотрены нормами гражданского процессуального законодательства, порядок регистрации ликвидируемого юридического лица предусмотрен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, определения судов нельзя признать законными и обоснованными, подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, полагаю необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении заявления Феофановой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Феофановой Надежды Николаевны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья