Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16445/2021[88-16011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Шевчук Т.В, Бакулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Сергея Владимировича к УМВД России по Калининградской области об аннулировании записи о регистрации транспортного средства по кассационной жалобе Умарова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умаров С.В. обратился с иском к УМВД России по Калининградской области об аннулировании записи о регистрации автомобиля " "данные изъяты"".

В обоснование требований указал, что в декабре 2019 года ему стало известно из банка данных исполнительных производств УФССП по Калининградской области о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании задолженности по транспортному налогу за автомобиль " "данные изъяты"". Согласно ответу УМВД от 10 января2020 года данный автомобиль зарегистрирован на его имя, однако указанный автомобиль он никогда не видел, никаких договоров в отношении данного автомобиля не заключал, данный автомобиль в собственность не приобретал, с заявлением о регистрации данного автомобиля в УМВД не обращался.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Умаров С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта2006 года в МРЭО ГИБДД города Калининграда была осуществлена государственная регистрация автомобиля "данные изъяты" за Умаровым С.В.

При этом до 28 марта 2006 автомобиль " "данные изъяты" был зарегистрирован за ООО "Комбинат дорожно-строительных материалов".

Из ответа от 9 декабря 2020 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области следует, что транспортный налог за данный автомобиль начисляется Умарову С.В, начиная с 2006 года, за период с2006 года по 2019 год составил 206 808, 33 руб, общая сумма задолженности Умарова С.В. по уплате транспортного налога по состоянию на 21 июля2020 года составила 114 830 рублей, пени - 22 391 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ГИБДД по регистрации спорного автомобиля или об имеющейся технической ошибке в базе данных ГИБДД суду, представлено не было, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Умарова С.В. в регистрационный орган ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учёта автомобиля "данные изъяты"", об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учёта или об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанный вывод обоснованным и соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В 2006 году порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД был установлен "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила).

Из пункта 12 Правил следует, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках- счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация автомобиля "данные изъяты" произведена незаконно, указанный автомобиль истец на учет не ставил и никогда не приобретал не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материала дела.

Истец, обращаясь в суд, фактически оспаривает регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД, при этом о том, что данная регистрация была проведена, истцу стало известно ещё в 2010 году, то есть на протяжении 10 лет истец в суд об оспаривании регистрации спорного автомобиля не обращался.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ГИБДД по регистрации спорного автомобиля или об имеющейся технической ошибке в базе данных ГИБДД, не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях и субъективной оценке установленных обстоятельств по делу, поэтому судебная коллегия находит их не состоятельными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи