Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16457/2021[88-16111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Шевчук Т.В, Бакулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Юрия Владимировича к Гальчевскому Андрею Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Гальчевского Андрея Витальевича к Лазареву Юрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Гальчевского Андрея Витальевича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 февраля2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Лазарева Ю.В. - Назарова В.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев Ю.В. обратился с иском к Гальчевскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, из которых: 4 514 597, 78 рублей - основной долг по расписке; 523 445, 97 рублей - проценты за пользование займом; 69 821, 66 рублей ? проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 379 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 10 февраля 2015 года Гальчевский А.В. взял у Лазарева Ю.В. в долг 70 840 долларов США до востребования под 8 % годовых. До мая 2018 года ответчик исправно уплачивал проценты по договору займа из расчета 8 % годовых, с июня2018 года уплата процентов ответчиком не производится. 11 июля 2019 года Лазарев Ю.В. направил Гальчевскому А.В. требование о возврате суммы займа и уплате процентов, однако в установленный законом срок ответчик требование истца о возврате суммы займа не исполнил.

Гальчевский А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Лазареву Ю.В. о признании вышеуказанного договора займа от 10 февраля 2015 года незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что по договору займа от10 февраля 2015 года денежные средства не были переданы истцом, а также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования Лазарева Ю.В. удовлетворены, с Гальчевского А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 февраля 2015 года в размере 70 840 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование займом -523 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 281 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины -33 379 рублей. Встречные исковые требования Гальчевского А.В. кЛазареву Ю.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гальчевский А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля2015 года Гальчевский А.В. взял в долг у Лазарева Ю.В. 70 840 долларов США под 8 % годовых до востребования. До мая 2018 года ответчик исправно уплачивал проценты по договору займа, а с июня 2018 года уплата процентов ответчиком не производилась.

Согласно судебному заключению эксперта установлено, что запись от имени Гальчевского А.В. в расписке от 10 февраля 2015 года выполнена Гальчевским Андреем Витальевичем. Решить вопрос - кем, Гальчевским А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Гальчевского А.В, которая расположена перед записью /Гальчевский А.В./" в расписке от имени Гальчевского А.В. о получении им денежной суммы в размере70840 долларов США от 10 февраля 2015 года, не представляется возможным, поскольку в силу предельной краткости и простоты исполнения подписи в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Лазаревым Ю.В. и Гальчевским А.В. был заключен договор займа в надлежащей форме, однако Гальчевским А.В. в нарушение условий договора займа не исполняются обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Разрешая встречные требования Гальчевского А.В. о признании договора займа незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали в их удовлетворении, поскольку факт передачи Гальчевскому А.В. спорных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается рукописным текстом указанной расписки.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод кассационной жалобы о том, что текст в расписке написан Гальчевским А.В, но подписан не им, не может быть принят во внимание, поскольку факт передачи Гальчевскому А.В. спорных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается рукописным текстом указанной расписки, из буквального толкования которой следует, что Гальчевский А.В. принял от Лазарева Ю.В. спорные денежные средства под 8 % годовых до востребования.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что предмет договора в предъявленной расписке отсутствует. Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной расписки следует, что предметом договора займа являются денежные средства в иностранной валюте.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гальчевского Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи