Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16523/2021[88-16012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Шевчук Т.В, Бакулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посевнина Василия Владимировича к Токмакову Игорю Владимировичу о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Токмакова Игоря Владимировича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Токмакова И.В. и его представителя Коропа С.С, поддержавшего жалобу, Посевнина В.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посевнин В.В. обратился с иском к Токмакову И.В. об уменьшении покупной цены на автомобиль до 1 084 732 руб. и взыскании денежных средств - 405 268 руб.

В обоснование своих требований указал, что 24 августа 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи "данные изъяты" стоимостью1 490 000 руб. Однако в первую неделю эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе обычного его осмотра, существенно влияющие на безопасную эксплуатацию. Согласно досудебному заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 405 268 руб. 21 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от17 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня2021 года, уменьшена покупная цена автомобиля "данные изъяты" 2015 года выпуска, по договору купли-продажи от 24 августа 2020 года на 405 268 руб. и взыскана разница в цене товара в размере 405 268 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 7 252, 68 руб.

В кассационной жалобе Токмаков И.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Киа", стоимостью 1 490 000 руб. и в этот же день автомобиль был передан истцу.

В соответствии с заключением ООО "Автотекс" от 16 сентября2020 года при осмотре автомобиля установлены многочисленные повреждения, стоимость устранения которых составляет 405 268 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия повреждений в автомобиле, имевших место до его передачи покупателю. Доказательств, опровергающих представленное истцом досудебное заключение ООО "Автотекс" от 16 сентября 2020 года ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанный вывод обоснованным и соответствующим закону.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение, представленное истцом, не может быть принят во внимание, поскольку в нем нет описательной и резолютивной части или выводов специалиста о работоспособности спорных узлов, имеется лишь акт осмотра.

Заключение ООО "Автотекс" от 16 сентября 2020 года исследовано судами, ему дана оценка как достоверному и допустимому доказательству.

Ответчику предоставлялась возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Так, в судебном заседании 17 марта 2021 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался. Таким образом, доказательств, опровергающих представленное истцом досудебное заключение ООО "Автотекс" от 16 сентября 2020 года ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности повреждения подушек безопасности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вмешательство в систему безопасности автомобиля истца экспертом установлено, а от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи