Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16589/2021[88-17514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаэлян Ирины Викторовны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании неустойки, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов по кассационной жалобе Микаэлян Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микаэлян И.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, взыскать неустойку, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля в размере 41 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 10.03.2019 между нею и Ершовым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с договором продавец обязан уплатить неустойку, если автомобиль невозможно переоформить на покупателя не по его вине. В этом случае также предусмотрен односторонний отказ от договора.Ершов И.Н. (покупатель) не смог оформить транспортное средство в собственность, в связи с наличием ареста на автомобиль. Он обратился с претензией о расторжении договора и уплате неустойки. Претензия была истцом удовлетворена. В связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки в размере 41 000 рублей с ответчиков в качестве понесенных убытков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Микаэлян И.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии третьего лица, который о дне слушания дела не уведомлялся. В связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 марта 2019 истец Микаэлян И.В. и Ершов И.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 180 000 рублей. В соответствии с п.9 договора если в течение 10 календарных дней с момента заключения договора автомобиль не будет оформлен в собственность покупателя не по его вине, то продавец выплачивает покупателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента оформления автомобиля в собственность.

Пунктом 10 договора предусмотрен односторонний отказ покупателя от договора, если автомобиль невозможно переоформить в собственность покупателя в течение месяца с момента заключения договора.

По тем мотивам, что после заключения договора Ершов И.Н. неоднократно обращался в ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства, однако до июня 2019 года не смог оформить его в собственность, заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал у истца выплату неустойки, возврата денежных средств по договору.

Неустойка была выплачена истцом 12.06.2019 по обращению покупателя в размере 41 000 рублей. Договор купли-продажи расторгнут.21 сентября 2019 года истец распорядилась автомобилем, продав его за 247 000 рублей.

Заявление об отмене ограничительных мер впервые было подано истцом ответчику 14.05.2019 года, а в службу судебных приставов18.04.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанций исходил из того, что в судебном заседании не был установлен сам факт убытков в результате бездействия ответчика, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.

При этом суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказываю, при наличии которых наступает указанная выше ответственность: факт совершения неправомерного бездействия ответчиком, возникновение у истца убытков и причинная связи между указанными фактами.

Судом не установлен сам факт наличия убытков у истца. Данный вывод судом мотивирован, а также не установлена причинная связь с последствиями, на которые ссылается истец.

Так истец обратилась с заявлением об отмене ограничительных мер к ответчику впервые только 14 мая 2019 года, а в службу судебных приставов 18.04.2019, то есть когда заведомо изменения о собственнике не могли быть внесены в сроки, установленные в договоре, после истечения которых начисляется неустойка (20.03.2019). При этом отмена ограничительных мер не входила в обязанности ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не обоснованно отказал в принятии ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке административного производства, а также уточненного административного иска, где он не ставит вопрос о компенсации штрафа; не дал оценку факту длительного не снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом принято решение на основе норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, поскольку в заявленных требованиях имеется спор о праве гражданском, в частности взыскание убытков, причиненных бездействием государственных органов. При этом истец не отказалась от исковых требований в предусмотренном законом порядке, следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в этой части.

Ходатайства, заявленные истцом, были рассмотрены и разрешены с соблюдением правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микаэлян Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи