Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16592/2021[88-16121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Тренькиной Татьяне Львовне, Тренькину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Тренькина Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тренькиной Т.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23 мая 2017 года по вине неустановленного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты", принадлежащий Гаврилову С.А. и автомобилем " "данные изъяты", принадлежащий Тренькиной Т.Л, в результате указанного происшествия автомобилю " "данные изъяты" причинены механические повреждения, в связи с чемГаврилов С.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, ввиду наступления страхового случая страховщик выплатил возмещение в размере 527 тыс. руб. На момент происшествия гражданская ответственность Тренькиной Т.Л. застрахована не была, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд, определяя размер требований исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, а также учитывая обоюдную вину обоих участников происшествия.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Тренькина Андрея Юрьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 219 750 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Тренькин А.Ю. просит апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврилов С.А. являлся собственником автомобиля " "данные изъяты", между Гавриловым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 7 сентября 2016 года по 6 сентября 2017 года по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) со страховой суммой 527 000 руб.

23 мая 2017 года в 23 час. 50 мин. на 3 км + 920 м а/д Н. Пустошь - Н. Дубровка Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты" под управлением Гаврилова С.А. и "Форд Фокус" госномер С949УХ178 под управлением неустановленного лица, который скрылся с места происшествия.

По факту указанного происшествия назначено проведение административного расследования, по результатам которого дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено, в связи с истечением срока административного расследования.

31 мая 2017 года Гаврилов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему было выдано направление на осмотр автомобиля.

2 июня 2017 года по результатам осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" автомобиля "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составляет 353 245 руб, с учетом износа 315 258 руб.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 26 июня 2018 года стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты" составляет 87 500 руб, в связи с чем указанный страховой случай урегулирован страховщиком на условиях полной гибели застрахованного имущества, потерпевшему Гаврилову С.А. 4 июля 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 527 тыс. руб.

Сведений о заключении договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля " "данные изъяты" представлено судам не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и при вынесении нового решения о взыскании денежных средств в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Тренькина А.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Тренькина А.Ю, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его законном владении. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно определено, что Тренькина Т.Л. не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы Тренькина Т.Л. о том, что он не является виновником ДТП, что также подтверждается отсутствием указания на это в материалах административного расследования по факту ДТП не может быть принят судом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нахождение автомобиля в момент ДТП в законном владении Тренькина Т.Л, что, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания взыскать с Тренькина Т.Л. как с владельца источника повышенной опасности, сумму страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль на момент ДТП находился во владении иного лица, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тренькина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи