Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16611/2021[88-16120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Светланы Васильевны к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по кассационным жалобам акционерного общества "Автоваз", общества с ограниченной ответственностью "Прагматика" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца Савельевой С.В. - Звягина В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы АО "Автоваз", представителя АО "Автоваз" - Кочеткова А.А, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева С.В. обратилась с иском к АО "АВТОВАЗ", ООО "Р-Моторс ЛАДА" с требованием о взыскании с АО "АВТОВАЗ" уплаченную за товар сумму, убытки в виде понесенных расходов на оплату дополнительного оборудования, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, мотивируя требования тем, что 4 октября 2016 года она приобрела у официального дилера АО "АВТОВАЗ" ООО "Р-Моторс ЛАДА" автомобиль "данные изъяты" года выпуска, указанный автомобиль получен ею по акту приема-передачи 8 октября 2016 года, цена договора составила 634 тыс. руб, гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, однако в ходе эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности, ввиду которых Савельева С.В. неоднократно обращалась с требованием о ремонте автомобиля, а также несла дополнительные расходы по приобретению оборудования.

26 апреля 2019 года после очередной поломки автомобиля в автоцентре ООО "Прагматика" истцу было предложено осуществить ремонт за собственный счет.

В связи с отказом в ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя 30 апреля 2019 года истец подала досудебную претензию в ООО "Прагматика" с требованием провести ремонт автомобиля, выдать подменный автомобиль, так как истец является инвалидом в связи болезнью позвоночника.

21 мая 2019 года истец направила требование в ООО "Прагматика" и АО "АВТОВАЗ", как к изготовителю, о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.

22 мая 2019 года истцом инициировано техническое исследование автомобиля в ООО "АВТО-АЗМ" с участием представителей ООО "Прагматика", по результатам которого установлено, что в автоматизированной трансмиссии автомобиля имеются дефекты производственного характера в виде нарушения работоспособности механизма автоматического сцепления с признаками существенности, так как возникают вновь после устранения недостатков.

25 июня 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и иными требованиями, которая АО "АВТОВАЗ" была направлена в АО "Питер-Лада", в ответ на претензию истец была приглашена в АО "Питер-Лада", где произведен комиссионный осмотр автомобиля.

Письмом от 5 ноября 2019 года ответчик АО "АВТОВАЗ" сообщил об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль ввиду отсутствия оснований предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Также истцом указано, что в период гарантийного срока с 26 апреля 2019 года автомобиль не эксплуатируется по причине неисправностей, указанных выше. В течение гарантийного срока период невозможности пользования автомобилем составляет 165 дней непрерывно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года исковые требования Савельевой С.В. удовлетворены частично, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Савельевой С.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2016 года денежная сумма в размере 634 тыс. руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 69 тыс. руб, неустойка в размере 100 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 15 тыс. руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 181 765 руб, штраф в размере 499 882 руб 50 коп, а также судебные расходы на сумму 67 тыс. руб.

Кроме того, указанным решение взысканные денежные средства в пределах суммы 875 344 руб 32 коп. указано перечислить на счет Савельевой С.В. в ПАО "Татфондбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 5 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года указанное решение суда изменено в части размера неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе АО "Автоваз", ООО "Прагматика" просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 октября 2016 между ООО "Р-Моторс ЛАДА" и Савельевой С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, согласно которому стоимость товара с учетом доукомплектации составляет 634 тыс. руб, указанная сумма уплачена в полном объеме. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 8 октября 2016 года. Согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение 2017 года в рамках гарантийных ремонтов неоднократно производились устранения дефектов механизма сцепления спорного автомобиля, а именно 11 июня 2017 года, 4 июля 2017 года.

26 апреля 2019 года спорный автомобиль был доставлен в ООО "Прагматика" эвакуатором в связи с тем, что "автомобиль не едет", однако работы по устранению недостатков проведены не были, в связи с чем 30 апреля 2019 года Савельева С.В. обратилась в ООО "Прагматика" с письменной претензией, однако в материалах дела не имеется ответа на указанную претензию.

В претензии в ООО "Прагматика" от 21 мая 2019 года Савельева С.В. заявила о возврате уплаченных за автомобиль средств в связи с неустранением недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока, на что 3 июня 2019 года дан ответ, согласно которому оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку данная организация не является продавцом автомобиля, а также не является уполномоченной организацией продавца автомобиля, какие-либо договорные отношения с продавцом отсутствуют.

25 мая 2019 года Савельева С.В. также заказным письмом направила письменную претензию в АО "АВТОВАЗ" об отказе от договора, возврате уплаченной по договору суммы и стоимости дополнительного оборудования, возмещении морального вреда. Указанная претензия получена 30 мая 2019 года, в июне 2016 в адрес АО "АВТОВАЗ" направлена вторая претензия. В ответ на претензии телеграммой от 9 июля 2019 года было сообщено, что она направлено региональному представителю АО "Питер-Лада", разъяснено, что автомобиль необходимо представить АО "Питер-Лада" для осмотра.

13 августа 2019 года автомобиль был передан АО "Питер-Лада" согласно акту эвакуации.

В рамках рассмотрения претензии АО "Питер Лада" организовано исследование спорного транспортного средства и согласно техническому заключению к акту от 20 августа 2019 гоад проверки технического состояния автомобиля были выявлены дефекты сцепления с установлением их эксплуатационного характера.

Ответом от 5 ноября 2019 года АО "АВТОВАЗ" отказано в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль за отсутствием оснований.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО АВТО-АЗМ" от 18 июня 2019 года, согласно которому в спорном автомобиле имеются дефекты в виде нарушения работоспособности механизма автоматического сцепления. Все выявленные дефекты имеют производственный характер.

При рассмотрении указанного гражданского дела 17 марта 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия в спорном автомобиле неисправностей, в том числе указанных истцом по результатам которого, спорный автомобиль имеет производственные дефекты трансмиссии, в том числе указанные в исковом заявлении, автомобиль также имеет существенные производственные дефекты.

Кроме того при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-199/2019 от 16 января 2019 года с Савельевой С.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 856 865, 4 руб, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2019 года, судом выданы исполнительные листы, на основании которых 27 августа 2019 года Петроградским РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, установлено, что указанное решение суда не исполнено, автомобиль находится в АО "Питер Лада", что сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтвержден производственный характер дефекта автомобиля, ответчиками эксплуатационный характер повреждений не доказан, существенность производственного характера обусловлена неоднократностью выявления, проявления дефекта вновь после устранения, в связи с чем требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, равно как и о возврате суммы убытков в виде понесенных расходов на оплату дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа, пришел к верному выводу о том, что определенный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, сниженный судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 тыс. руб является необоснованным и не может привести к балансу интересов сторон с учетом сроков допущенного нарушения стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с советующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товару с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной центы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удостоверению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что требования истца как потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент предъявления требований Савельева С.В. не была собственником спорного автомобиля, ввиду того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 16 января 2019 года обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль не может быть принят судом, поскольку спорный автомобиль не был выставлен на торги, не перешел в собственность иному лицу, а наличие права на отказ от договора купли-продажи не может быть ограничено залогодержателем.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Автоваз", общества с ограниченной ответственностью "Прагматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи