Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16657/2021[88-16517/2021]

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Бучнева Вадима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2117/2020-127 по иску Бучнева Вадима Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. исковые требования Бучнева В.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бучнева В.А. страхового возмещения в размере 22 258 руб. 53 коп, штрафа в размере 7 000 руб, неустойки за период с 26 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. в размере 3 783 руб. 95 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 1 740 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, со взысканием с Бучнева В.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 520 руб.

Судом произведен взаимозачет, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бучнева В.А. взыскано 34 762 руб. 48 коп, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281 руб. 27 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. изменено в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бучнева В.А. страховое возмещение в размере 22 258 руб. 53 коп.; штраф в размере 7 000 руб.; неустойку за период с 26 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. в размере 3 783 руб. 95 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 773 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бучнева В.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 452 руб. 40 коп.

Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бучнева В.А. денежные средства в размере 63 863 руб. 88 коп.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 281 руб. 27 коп.".

В кассационной жалобе Бучнев В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Бучнева В.А. марки "Renault MASTER", г.р.з. N, при этом виновным в указанном ДТП был признан второй участник ДТП Б.М.А.

Истец 3 февраля 2020 г. обратился в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику.

Ответчик 25 февраля 2020 г, признав ДТП от 3 февраля 2020 г. страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 325 руб. 39 коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, по заказу истца была проведена независимая досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которой с учетом износа стоимость ремонта составляет 102 600 руб.

Истец 13 марта 2020 г. подал ответчику досудебную претензию, ответчиком 6 апреля 2020 г. отказано в доплате страхового возмещения.

Истец 14 апреля 2020 г. обратился за разрешением настоящего спора к финансовому уполномоченному, 24 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение данного обращения, придя к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль использовался истцом для предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не является потребителем.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс Судебных Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault MASTER" от повреждений в результате ДТП от 3 февраля 2020 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, а также справочников РСА на дату ДТП, составляет 48 583 руб. 92 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бучнева В.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неосуществления ответчиком доплаты истцу страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 258 руб. 53 коп, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. в размере 3 783 руб. 95 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф, сниженный до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы, мировой судья исходил из удовлетворения требований истца на 29%, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 740 руб. (6 000 х 29%), взыскал с Бучнева В.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 520 руб. (12 000 х 71%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вызова и допроса в судебной заседании эксперта суда апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов мирового судьи в части распределения судебных расходов, поскольку мировым судьей не принято во внимание уточнение исковых требований Бучневым В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил взыскать страховое возмещение в размере 22 258 руб. 53 коп, неустойку за период с 26 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. в размере 4 803 руб. 95 коп, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 16 531 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворении мировым судьей уточненных требований истца на 96, 23%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности расходы по оплате услуг представителя составят 28 869 руб. (30 000 х 96, 23%), расходы по оплате досудебной экспертизы составят 5 773 руб. 80 коп. (6 000 х 96, 23%), расходы по оплате судебной экспертизы составят 452 руб. 40 коп. (12 000 х 3, 77%).

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из длительности рассмотрения дела, в том числе из-за процессуальных действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Произведя зачет однородных требований, суд апелляционной инстанции окончательно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бучнева В.А. денежные средства в размере 63 863 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 281 руб. 27 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оценке, являющиеся убытками истца и подлежащие возмещению страховщиком, необоснованно отнесены судом к судебным издержкам, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В данном случае Бучнев В.А, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, а учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении судебной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доводы жалобы о необоснованном исключении экспертом нескольких пунктов поврежденных частей автомобиля, в частности боковины задней левой, отраженных на фотографиях эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несогласие же заявителя с результатом оценки не составляет основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку суда, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья