Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16738/2021[88-16349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Семена Олеговича, Землянской Елены Наверкаевны к открытому акционерному обществу "Эйр Арабия" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Землянского Семена Олеговича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянский С.О, Землянская Е.Н. обратились в суд к ОАО "Эйр Арабия" с требованием о взыскании суммы уплаченных денежных средств за приобретение авиабилетов по маршруту "данные изъяты"), компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование денежными средствами за период с26 марта 2020 года по 28 июня 2020 года, а далее по день фактической уплаты, судебных расходов, взыскании солидарно в пользу истцов штрафа за просрочку доставки пассажиров.

Указанные требования мотивированы тем, что 8 февраля 2020 года Землянский С.О. приобрел у ОАО "Эйр Арабия" авиабилеты по маршруту "данные изъяты" вылет 23 марта 2020 года на себя и свою супругу.

19 марта 2020 на электронную почту Землянского С.О, а также в личный кабинет от авиакомпании поступила информация о переносе рейсов с 23 марта 2020 года на 24 марта 2020 года, вместе с тем, ответчиком не было предоставлено питание и проживание на ночь.

22 марта 2020 года авиакомпания сообщила о переносе рейсов с24 марта 2020 года на 27 марта 2020 года, питание и проживание также предоставлены не были, а 24 марта 2020 года перевозчик уведомил об отмене рейсов 27 марта 2020 года и приостановлении перелетов с 25 марта 2020 года до 15 апреля 2020 года.

В этот же день перевозчик сообщил о зачислении денежных средств, уплаченных за авиабилеты на баланс каждому пассажиру для использования этого депозита в течение года. Вместе с тем, по официальной информации МИД РФ, ОАЭ приняли решение полностью приостановить авиасообщение с 24 марта 2020 года, соответственно ответчик имел возможность осуществить перевозку пассажиров.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Землянской Е.Н. с ОАО "Эйр Арабия" взысканы убытки в размере 11 130 руб 22 коп, расходы на оплату услуг представителя, расходы на отправление досудебной претензии.

В кассационной жалобе Землянский С.О. просит указанные судебные акты отменить, как несоответствующее требованиям закона.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля2020 года Землянским С.О. приобретены авиабилеты по маршруту "данные изъяты" с 7 по 23 марта 2020 года.

17 марта 2020 года Землянской Е.Н. получено уведомление ответчика о переносе рейса из "данные изъяты" на 24 марта 2020 года, при этом рейс "данные изъяты" перенесен не был.

22 марта 2020 года Землянской Е.Н. получено уведомление ответчика о переносе рейса из "данные изъяты" на 27 марта 2020 года, при этом рейс "данные изъяты" перенесен на 24 марта 2020 года.

24 марта 2020 года Землянской Е.Н. получено уведомление ответчика об отмене рейса 27 марта 2020 года, ближайшие доступные даты после17 апреля 2020 года.

ОАО "Эйр Арабия" внесла изменения в расписание из-за ограничений, введенных властями ряда государств, с 25 марта 2020 года по 15 апреля2020 рейсы были приостановлены.

14 апреля 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования истцов суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на проживание в мини-отеле и судебных расходов, отказывая в остальной части требований судами верно указано, что отмена рейса была вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, учитывая, что ОАЭ на 27 марта 2020 года полностью приостановили пассажирское авиасообщение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что осуществив приобретение билетов, истцы согласились с приведенными выше условиями отсутствия у ответчика политики возврата авиабилетов, следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных билетов и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Убытки в виде разницы между приобретенными билетами в авиакомпании Россия и авиакомпании Эйр Арабия также обоснованно не взысканы судом, поскольку п. 19 Монреальской конвенции предусмотрена ответственность перевозчика за убытки, причиненные в связи с задержкой рейса, в то время как положений об ответственности перевозчика за убытки, причиненные отменой рейса конвенция не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей", указав, что применение названных норм не допускается в соответствии с положениями ст. 29 Монреальской конвенции, согласно которой штрафы, штрафные санкции или другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена бронирования27 марта 2020 года осуществлена перевозчиком по собственной инициативе после двух необоснованных переносов рейса, а побуждение истца к дальнейшему заключению договора международной перевозки за счет удерживаемых денежных средств неправомерно не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы были предметом рассмотрения судов равно как и иные доводы кассационной жалобы.

В данном случае невозможность исполнения обязательства по предоставлению истцам указанных услуг является объективной, вызвана распространением коронавирусной инфекции и ограничением международных перелетов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянского Семена Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи