Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16756/2021[88-16294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Смирновой О.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2219/2021 по иску товарищества собственников жилья "Савушкина 138" (далее - ТСЖ "Савушкина 138") к Воробьевой Елене Валентиновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по кассационной жалобе Воробьевой Е.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Воробьевой Е.В. и её представителя Аленичева Ф.С, действующего по доверенности от 27 июля 2021 г, представителя ТСЖ "Савушкина 138" адвоката Подлесных О.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Савушкина 138" обратилось в суд с иском в Воробьевой Е.В, просило устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём освобождения приквартирного холла и тамбура мусоропровода, где находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), от личных вещей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать судебные расходы.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, исковые требования ТСЖ "Савушкина 138" удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить приквартирный холл от личных вещей: шкафа, велосипеда, взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

В кассационной жалобе Воробьевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ "Савушкина 138" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит ответчику на праве собственности.

Поводом для проведения проверки по факту захламления лестничной площадки строительным мусором и личными вещами явилась выдача истцу Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу предписания N 2-22-620/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности - освобождения эвакуационного пути приквартирных коридора и тамбура от различных материалов. Требования истца о необходимости освобождения приквартирного холла от личных вещей выполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Савушкина 138", суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ в доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, пунктом 9.1. СанПиН 2.1.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, установив, что ответчиком допущено загромождение эвакуационных путей приквартирных коридора, тамбура личными вещами, исходил из нарушения ею норм противопожарной безопасности и правил безопасности проживания в многоквартирном доме, а также прав и законных интересов других собственников помещений на пользование общим имуществом многоквартирного дома, пришёл к выводу, что устранение допущенных нарушений возможно лишь путём освобождения общего коридора и тамбура от шкафа и велосипеда, принадлежащих ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что соглашение между Воробьевой Е.В. и другими собственниками помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества в виде размещения в коридоре и тамбуре личных вещей представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников и ставить собственные интересы над интересами других собственников.

На лестничных площадках, маршах лестниц запрещается размещать материалы и оборудование и блокировать двери эвакуационных выходов. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов, лестничных пролётов и клеток.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Воробьева Е.В. в кассационной жалобе указывает, что размещённые на лестничной клетке многоквартирного дома шкаф и велосипед своими габаритами не препятствуют другим собственникам помещений пользоваться общим имуществом и не создают угрозу пожарной безопасности.

Вместе с тем, указанный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи