Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16835/2021[88-16553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа по кассационной жалобе Черных Ольги Петровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя ответчика - страховая компания "ВТБ Страхование" Ковалевского С.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черных О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о расторжении договора страхования от 13 августа 2019 года, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, в обоснование требований ссылаясь на то, что 13 августа 2019 года при заключении кредитного договора она была включена как застрахованное лицо в программу "Финансовый резерв Лайф+", что было необходимым условием для предоставления меньшей процентной ставки для получения кредита. После досрочного погашения кредита истец обратилась к страховщику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, поскольку необходимость в страховании ее ответственности отпала, однако ответ на досудебную претензию от 20 ноября 2019 года не поступил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от9 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Черных О.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса, за исключением представителя ответчика - страховая компания "ВТБ Страхование" Ковалевского С.М, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 августа 2019 года между Черных О.П. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 3 300 000 руб. под 11, 1% годовых сроком по 13 августа 2024 года. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Также 13 августа 2019 года истцом был оформлен полис страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", который был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Согласно указанному полису, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем/застрахованным лицом является Черных О.П, а выгодоприобретателем либо застрахованный, либо в случае смерти застрахованного - его наследники.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 14 августа2019 года по 23 часа 59 минут 13 августа 2024 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии; страховая сумма3 300 000 руб, страховая премия - 356 400 руб, порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю.

13 августа 2019 года Черных О.П. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением на перечисление страховой премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому полису от 13 августа 2019 года в сумме356 400 руб.

12 ноября 2019 года Черных О.П. исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору.

30 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) "Лайф+" и возврате уплаченной страховой премии. Данное заявление было получено ответчиком 30 августа 2019 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам, что на момент обращения за получением кредита истец обладала правом выбора заключить кредитный договор с банком с подключением к программе страхования либо без осуществления такового, кроме того, действие договора страхования не было обусловлено сроком погашения кредита.

Также, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что досрочное погашение кредита не приводит к прерыванию отношений истца по защите ее имущественных интересов, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая и болезни, и не прекращает действие договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют высказанные в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи