Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16908/2021[88-16657/2021]

N 88-16657/2021

N 9-726/2020

УИД 29RS0023-01-2020-005292-94

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Билявской Татьяны Александровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Билявская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 60000 рублей с ПАО МТС.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 года иск оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков до 10 сентября 2020 года, поскольку истцом не указаны сведения об ответчике, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства в их обоснование; не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ввиду не устранения недостатков определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Билявской Т.А. без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от22 апреля 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Билявская Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Оставляя исковое заявление Билявской Т.А. без движения, Северодвинский городской суд Архангельской области исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в установленный срок истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, определением от 21 сентября 2021 года исковое заявление возвращено его подателю, при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Судья кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не находит.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал в том числе на отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указание в кассационной жалобе об устранении недостатков, в частности путем предоставления скриншота о направлении искового заявления и документов другой стороне не может быть принято во внимание.

Из материалов дела не следует, что ответчик давал согласие на обмен юридически значимыми сообщениями именно по тому адресу электронной почты, на который направлены документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлены достоверные данные о направлении документов другой стороне, решение о возвращении заявления принято законно и обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного искового заявления и его рассмотрению по существу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билявской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья