Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16919/2021[88-16430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки - удовлетворены, судом признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"; за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года - отменено; по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2006 года ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

13 декабря 2008 года ФИО1 заключила со своим сыном ФИО7 договор дарения квартиры, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру.

26 июля 2020 года ФИО7 умер, его наследниками, принявшими наследство, являются отец ФИО2 и дочь ФИО3

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статей 39, 173 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято признание иска ФИО2, ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ответчикам судом были удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 и ее законного представителя - ФИО9, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, обоснованно указав на то, что признание иска ФИО1 было принято судом первой инстанции от ответчика ФИО2 и законного представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 с нарушением норм процессуального права, поскольку сама "данные изъяты" ФИО3, достигшая четырнадцатилетнего возраста, в подготовке заявления о признании иска не участвовала, его не подписывала и суду не представляла, последствия, предусмотренные статьей 173 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей не разъяснялись, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 166 частью 1, 170 частью 2, 178 частью 1, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению квартиры, само отчуждение и регистрацию перехода права собственности. Данные действия истец совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала. Заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор дарения квартиры соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям.

При этом доказательств того, что договор дарения, совершенный между сторонами, прикрывал какую-либо иную сделку, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, как верно отмечено судебной коллегией по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи