Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16920/2021[88-16534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Вельский" к Мелай Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пеней, судебных расходов по кассационной жалобе Мелай Натальи Алексеевны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Вельский" обратился с иском к Мелай Н.А. о взыскании задолженности по договору займа 197 219 руб.08 коп, судебных расходов по уплате госпошлины - 5 144 руб, а также расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб.

В обоснование своих требований указал, что обязательства по договору займа от 22 июня 2016 года ответчик не исполняет.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года, взысканы задолженность в сумме 133225 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5144 рубля; расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Мелай Н.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня2016 года Мелай Н.А. обратилась в КПК "Поморский" с заявлением о принятии ее в члены кооператива.

22 июня 2016 года между КПК "Поморский" и Мелай Н.А. заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей с начислением 21% годовых, на срок до 22 июня 2018 года.

Согласно п. 18 договора займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности вносить членский взнос в размере 66 рублей 93 копейки в день.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0, 5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления и п. 3.11 Положения о членстве Кооператива).

С условиями получения займа, уплаты членских взносов Мелай Н.А. согласилась, добровольно подписав договор потребительского займа.

Однако принятые денежные обязательства ответчик не выполнила в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу, а также установили правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 данного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу статьи 13 Федерального закона N190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона N190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из подпункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона, Устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы гражданского дела истец приобщил выписку из решения правления КПК "Вельский" от22 июня 2016 года, о приеме ответчика в члены кооператива "Вельский", а не выписку из решения правления КПК "Поморский" о приеме ее в члены кооператива "Поморский" не могут быть приняты во внимание, поскольку факт членства ответчика в КПК "Поморский", реорганизованного в форме присоединения к КПК "Вельский", установлен.

Заявитель в жалобе указывает, что суды необоснованно сделали вывод, что она является членом КПК "Вельский" путем присоединенияКПК "Поморский" с 30 июня 2021 года. Указанный довод противоречит материалам дела и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.22 июня 2016 года Мелай Н.А. обратилась в КПК "Поморский" с заявлением принять ее в члены кооператива, что не оспаривалось. Также заявитель в кассационной жалобе указала, что ей не оспаривалось и не оспаривается заключение договора займа, и лично написанное ею заявление о приеме в члены кооператива "Поморский".

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелай Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи