Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16939/2021[88-16558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Фомину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Фомина Евгения Валерьевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Фомину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2018 года в размере 1 126 826 руб. 59 коп, мотивируя требования ненадлежащим исполнением Фоминым Е.В. обязательств по указанному договору, заключенному между сторонами 17 мая 2018 года на срок 84 месяца с процентной ставкой 10, 90% годовых (28, 90 % с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа), ввиду чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фомин Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Фоминым Е.В. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 180 510 руб. 74 коп. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 90% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, в размере 10, 90% годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами.

Согласно представленной выписке по лицевому счету с октября2018 года ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, а с 2019 года ответчиком денежные средства не вносились, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 22 мая 2020 года в размере 1 126 826 руб.59 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о том, что банком правомерно реализовано право на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности в том числе сумма непросроченного основного долга. Кроме того, судом первой инстанции верно рассчитана сумма задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, которым разрешены требования о взыскании штрафных санкций по указанному кредиту не нашли своего подтверждения, поскольку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении надлежащим образом дана оценка указанному обстоятельству, в частности учтено, что в настоящем деле истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а не штрафные санкции.

Доводы о необоснованном начислении штрафных санкций, равно как и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Расчет задолженности проверен судами, он является арифметически верным. Доказательств того, что какие-либо платежи не учтены при расчете задолженности не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи