Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16941/2021[88-16532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепацкой Тамары Александровны к Кузиной Наталье Юрьевне, Клепацкому Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Кузиной Натальи Юрьевны к Клепацкой Тамаре Александровне о признании договора займа незаключенным по кассационным жалобам Кузиной Натальи Юрьевны, Клепацкого Виталия Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Клепацкой Т.А. - Малыгина О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы Кузиной Н.А, представителя Кузиной Н.Ю. - Гавриленко Ю.В, настаивавшей на удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клепацкая Т.А. обратилась в суд с иском к Кузиной Н.Ю, Клепацкому В.А, в котором просила о взыскании денежных средств в размере по 485 тыс. руб, мотивируя требования тем, что 8 октября 2006 года между ее сыном Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. (после вступления в брак Клепацкой Н.Ю.) был заключен брак, который был расторгнут 3 марта2009 года. 3 сентября 2007 года в период брака ответчиков предоставила им свои денежные средства на возвратной основе для оплаты строящейся квартиры.

Кузина Н.Ю. (в период брака Клепацкая Н.Ю.) предъявила встречные исковые требования о признании договора займа от 3 сентября 2007 года на сумму 970 тыс. руб. между Клепацкой Т.А. и Клепацким В.А. незаключенным, мотивируя требования тем, что фактически денежные средства в размере 970 тыс. руб. Клепацкая Т.А. по договору займа от3 сентября 2007 года не передавала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковые требования Клепацкой Т.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Клепацкого В.А. в пользу Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 485 тыс. руб, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. к Клепацкой Т.А. о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске кКузиной Н.Ю. и удовлетворении иска к Клепацкому В.А. Постановлено взыскать с Кузиной Н.Ю. в пользу Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 450 тыс. руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кузина Н.Ю, Клепацкий В.А. просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузина Н.Ю. и Клепацкий В.А. состояли в браке с 8 октября 2006 года по 3 марта 2009 года, Клепацкой Н.Ю. 13 октября 2012 года изменена на Кузину Н.Ю..

18 июля 2006 года между Клепацкой Т.А. и ЗАО "Фирма Р.К.Г." заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в счет оплаты по которому Клепацкой Т.А. переданы денежные средства в размере 970 тыс. руб.

13 сентября 2007 года Клепацкая Т.А. и ЗАО "Фирма Р.К.Г." пришли к соглашению о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства от 18 июля 2006 года, при этом внесенные истцом денежные средства в размере 970 тыс. руб. подлежали зачету в счет оплаты по договору 5 июня 2006 года, заключенного между ЗАО "Фирма Р.К.Г." иКлепацким В.А.

В тот же день между ЗАО "Фирма Р.К.Г." и Клепацким В.А. заключено дополнительное соглашение от 3 сентября 2007 года к указанному договору от 5 июня 2006 года, согласно которому заказчик и дольщик пришли к соглашению зачесть денежные средства, внесенные Клепацкой Т.А. по договору от 18 июля 2006 года в размере 970 тыс. руб. в счет оплаты по договору, заключенному с Клепацким В.А. от 5 июня 2006 года.

Согласно расписки Клепацкого В.А. от 3 сентября 2007 года он получил от Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 970 тыс. руб. для инвестирования в строительство квартиры по договору от 5 июня 2006 года.

Клепацкий В.А. погасил свою часть задолженности.

Задолженность по договору займа от 3 сентября 2007 годаКлепацкой Т.А. в полном объеме не возвращена, размер задолженности составляет 485 тыс. руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от23 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-899/09 утверждено мировое соглашение между Кузиной Н.Ю. и Клепацким В.А. о разделе совместного имущества супругов, в рамках которого за Клепацким В.А. иКузиной (Клепацкой) Н.Ю. признано право по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 64, 34 кв.м по договору долевого участия от 5 июня 2006 года в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от16 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Кузиной Н.Ю. о взыскании денежных средств к Клепацкому В.А, который без согласия Кузиной Н.Ю. уступил паенакопления, внесенные по указанной в мировом соглашении квартире. Взысканная сумма является 1/2 долей фактически внесенных супругами в период брака денежных средств по договору от5 июня 2006 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения обязательства по договору займа от 3 сентября 2007 года к общим долгам супругов и возложения обязанности на Кузину Н.Ю. по солидарному возврату денежных средств, поскольку брак между Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, имущество, в счет оплаты которого были использованы денежные средства по договору займа 3 сентября 2007 года, Кузина Н.Ю. не получила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в иске к Кузиной Н.Ю. и удовлетворения иска к Клепацкому В.А, пришел к выводу об осведомленности Кузиной Н.Ю. об инвестировании строительства квартиры с использованием денежных средств Клепацкой Т.А. в размере970 тыс. руб, поскольку указанное следовало из дальнейшего заявления требований о разделе данного имущества как совместно нажитого, его стоимости и основания приобретения.

Суд апелляционной инстанции указал, что возникновение долга Клепацкого А.В. перед истцом произошло в интересах семьиКлепацкого В.А. и Кузиной Н.Ю, все полученные от истца заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, для инвестирования в строительство квартиры, которая в дальнейшем была разделена между бывшими супругами в равных долях, а потому долговое обязательство является общим и подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузиной Н.Ю. о недоказанности того, что заемные средства были потрачены на семейные нужды, о том, что договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от5 июня 2006 года был заключен до заключения брака Клепацкого В.А. с Кузиной Н.Ю, неустановлении факта передачи наличных денежных средств по договору займа, неверном расчёте задолженности не нашли своего подтверждения и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика Кузиной Н.Ю. на недоказанность факта приобретения заемных денежных средств на семейные нужды опровергается материалами дела, из которых следует, что Кузина Н.Ю. была осведомлена об инвестировании строительства квартиры с использованием денежных средств Клепацкой Т.А. в размере 970 тыс. руб. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается тем, что сама Кузина Н.Ю. в дальнейшем при рассмотрении спора между сторонами заявляла требования о разделе указанного имущества как совместно нажитого.

Доводы о том, что Клепацкий В.А. является индивидуальным предпринимателем, который участвовал в договоре инвестирования, а не приобретения недвижимого имущества для семейных нужд не имеют правового значению, поскольку впоследствии данное имущество было разделено между супругами.

Таким образом доводы кассационной жалобы Кузиной Н.Ю. не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Клепацкого А.В. о непривлечении к участию в деле ЗАО "Трест-36" в качестве третьего лица и о неполной оценке доказательств по делу не нашли своего подтверждения, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является требование Клепацкой Т.А. к ответчикам о взыскании суммы займа, ввиду чего оснований для привлечения к участию в деле ЗАО "Трест-36" чьи права и обязанности не затрагиваются вынесенным решением не имеется, равно как не установлено, что права Клепацкой Т.А. на получение заемных денежных средств затронуты действиями указанной организации.

Иные доводы жалобы Клепацкого В.А. о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание соглашение от 22 сентября2008 года, договор от 9 ноября 2007года не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузиной Натальи Юрьевны, Клепацкого Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи