Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16982/2021[88-16418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-341/2020 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Радуга" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ТСЖ "Радуга" к ФИО5 - удовлетворены частично; из средств ФИО1 в пользу ТСЖ "Радуга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 августа 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 345.255 рублей 42 копейки, пени за период с 11 сентября 2015 года по 03 декабря 2019 года в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.806 рублей 87 копеек; судом постановлено также взыскивать из средств ФИО1 в пользу ТСЖ "Радуга" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы 345.255 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с 04 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда об учете при исчислении срока исковой давности первоначального иска, который был подан истцом 13.12.2018 (М-8308/2018), поскольку этот иск не был принят судом к производству и суд вернул его заявителю без рассмотрения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Следовательно, подача истцом первоначального иска 13.12.2018 N N М-8308/2018) правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку это событие не приостанавливало течение срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ТСЖ "Радуга" является обслуживающей организацией дома на основании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 28 августа 2014 года.

Ответчик оплату предоставленных ему коммунальных услуг надлежащим образом не производит, за период с 31 августа 2015 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность за фактически предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 345.255 рублей 42 копейки, что подтверждается материалами дела.

Период взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам определен истцом с 31 августа 2015 года по 31 октября 2019 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье 29 августа 2018 года.

Судебный приказ отменен мировым судьей 24 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, руководствовался положениями статей 1, 204, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о надлежащем оказании истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом, обоснованности расчета задолженности, а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа мировым судьей 24 сентября 2018, неистекшая часть срока составила менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев, то есть до 25 марта 2019 года.

Исходя из первоначально поданного истцом 13 декабря 2018 года иска (М-8308/2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ТСЖ "Радуга" не пропущен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводом нижестоящих судов в части предъявления иска в пределах срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судами, после отмены судебного приказа мировым судьей 24 сентября 2018, неистекшая часть срока составила менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности срок удлиняется до шести месяцев, то есть до 25 марта 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26 марта 2019 года (т.1 л.д. 1).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1, 3 пункта 17, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная выше норма материального права с учетом разъяснения ее применения устанавливает совершенно иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении заявителя за вынесением судебного приказа, последующей отмене судебного приказа и обращении в суд в исковом порядке. Подобный порядок исчисления срока применяется вне зависимости от того, что последующее обращение в суд состоялось более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

При этом в материалах дела, отсутствуют данные о том, что определения суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления и определения суда о возврате искового заявления по первоначально поданному истцом 13 декабря 2018 года иску (М-8308/2018), в установленном законом порядке были обжалованы. Судом апелляционной инстанции оценка указанным выше доводам ответчика в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана. Таким образом, суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи