Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17041/2021[88-16762/2021]

N 88-16762/2021

N 2-1458/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1458/2020 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 г.

установил:

Петрова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "МАКС", мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г. заявленные АО "МАКС" требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения. В рамках настоящего дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые просила взыскать с АО "МАКС".

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением мурманского областного суда от 10 июня 2021 г, с АО "МАКС" в пользу Петровой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г. заявленные АО "МАКС" требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Петрова Е.Н. по делу выступала в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Петровой Е.Н. представлял Щедров Д.С, с которым Петрова Е.Н. заключила договор N 1805-1/20 от 18 мая 2020 г. на оказание юридических услуг.

В рамках исполнения договора Щедров Д.С. принял участие в судебном заседании 26 июня 2020 г, продолжительностью 3 часа 19 минут.

Также установлено, что 20 сентября 2020 г. Петрова Е.Н. с ИП Щедровым Д.С. заключила договор N 2009-3/20 для представления интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г.

В суде апелляционной инстанции 14 октября 2020 г. интересы Петровой Е.Н. представлял Васильев В.В. на основании нотариальной доверенности, выданной Петровой Е.Н. на его имя и на имя Щедрова Д.С.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру N32/20 от 18 мая 2020 г. и N 53/20 от 20 сентября 2020 г. Перова Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Разрешая заявленное Петровой Е.Н. требование, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями стаей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет АО "МАКС", поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле по заявлению АО "МАКС" в суде первой и апелляционной инстанций на стороне финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, чье решение обжаловалось, и в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления).

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы и акт их разъяснения, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья