N 88-16762/2021
N 2-1458/2020
г. Санкт-Петербург
29 сентября 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1458/2020 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 г.
установил:
Петрова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "МАКС", мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г. заявленные АО "МАКС" требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения. В рамках настоящего дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые просила взыскать с АО "МАКС".
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением мурманского областного суда от 10 июня 2021 г, с АО "МАКС" в пользу Петровой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.
В кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г. заявленные АО "МАКС" требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения.
Данное решение суда апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.
Петрова Е.Н. по делу выступала в качестве заинтересованного лица.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Петровой Е.Н. представлял Щедров Д.С, с которым Петрова Е.Н. заключила договор N 1805-1/20 от 18 мая 2020 г. на оказание юридических услуг.
В рамках исполнения договора Щедров Д.С. принял участие в судебном заседании 26 июня 2020 г, продолжительностью 3 часа 19 минут.
Также установлено, что 20 сентября 2020 г. Петрова Е.Н. с ИП Щедровым Д.С. заключила договор N 2009-3/20 для представления интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г.
В суде апелляционной инстанции 14 октября 2020 г. интересы Петровой Е.Н. представлял Васильев В.В. на основании нотариальной доверенности, выданной Петровой Е.Н. на его имя и на имя Щедрова Д.С.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру N32/20 от 18 мая 2020 г. и N 53/20 от 20 сентября 2020 г. Перова Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Разрешая заявленное Петровой Е.Н. требование, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями стаей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет АО "МАКС", поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле по заявлению АО "МАКС" в суде первой и апелляционной инстанций на стороне финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, чье решение обжаловалось, и в пользу которого был принят итоговый судебный акт.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, котор
