Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17066/2021[88-16761/2021]

N 88-16761/2021

N 2-226/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-226/2019 по иску Графовой Нины Иосифовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Графовой Нины Иосифовны на апелляционное определение Олонецкого районного суда от 27 мая 2021 г.

установил:

Графова Н.И. обратилась с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" в защиту прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 30 декабря 2019 г. требования Графовой Н.И. удовлетворены. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Графовой Н.И. 213.26 руб. сумма неудовлетворённых добровольно претензий по возврату незаконно списанных средств; 1241, 93 руб. проценты; 26 941, 47 неустойка: 5000 руб. компенсация морального вреда; 30 896, 66 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Олонецкого районного суда от 27 мая 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Графовой Н.И. взысканы денежные средства в размере 213, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1241, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1477, 60 руб.; в доход государства 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Графова Н.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Графовой Н.И. открыт в ПАО "Сбербанк России" счёт банковской карты MAESTRO N, на который с октября 2015 г. ГКУ СЗ "Центр социальной работы Олонецкого района" перечислялись Графовой Н.И. меры социальной поддержки в форме предоставления ежемесячной компенсации по оплате ЖКУ и ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда Республики Карелия.

Также между Графовой Н.И. и ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от 01 февраля 2012 г. N о предоставлении Графовой Н.И. кредита в размере 209 000 руб, от 26 июля 2013 г. N, от 16 октября 2014 г. N о предоставлении Графовой Н.И. кредита в размере 593 000 руб.

Согласно представленной Графовой Н.И. информации, не оспоренной Банком в судебном заседании, в период с 07 июля 2016 г. по 15 мая 2017 г, с 28 декабря 2017 г. по 07 августа 2018 г. Банком были произведены списания денежных средств со счёта её банковской карты MAESTRO N в сумме 26 941, 47 руб..

Банком был осуществлён возврат Графовой Н.И. списанных со счёта банковской карты MAESTRO денежных средств: 14 сентября 2018 г. в размере 10 040, 97 руб.; 16 сентября 2018 г. в размере 210, 97 руб.; 12 октября 2018 г. в размере 15 276, 99 руб, 16 октября 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522, 26 руб. (налог в размере 228 руб. был перечислен Банком за Графову Н.И.); 11 апреля 2019 г. в размере 1199, 28 руб.

Доказательств перечисления 11 апреля 2019 г. на счёт банковской карты списанных ранее денежных средств в сумме 1869, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296, 82 руб. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер невозвращённых денежных средств составил 213, 26 руб, пришел выводу о взыскании указанной суммы, проценты за пользование чужими нежными средствами в период с 07 июля 2016 г. по 07 августа 2018 г. в размере 1241, 93 руб, неустойки в сумме 300 00 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки в заявленной размере, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в виду неустановленные пересиленных в законе случаев для взыскания данного вида неустойки.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, реализуя предоставленные суду полномочия статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании суммы 1500 руб. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан от присужденной суммы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Олонецкого районного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Графовой Нины Иосифовны - без удовлетворения.

Судья