Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17129/2021[88-16531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугряковой Оксаны Владимировны к Васильковой Светлане Романовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бугряковой Оксаны Владимировны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Васильковой С.Р. - Маятниковой О.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугрякова О.В. обратилась с иском к Васильковой С.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 3 августа 2020 года в средствах массовой информации на интернет-сайтах информационных изданий Псковская лента новостей и "МК в Пскове" были опубликованы статьи, содержащие информацию о том, что во время исполненияБугряковой О.В. обязанностей директора Пустошкинского центра образования установлен факт нецелевого расходования последней бюджетных средств.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от11 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бугрякова О.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа2020 года на интернет сайте была опубликована статья " "данные изъяты"", в которой приведены сведения, основанные на информации, полученной, в ходе телефонного разговора журналиста и Васильковой С.Р.

Статья аналогичного содержания была опубликована 3 августа2020 года на интернет-сайте электронного периодического издания Псковская лента новостей. Данные сведения, размещенные в Интернете, являются общедоступными и обращены к неопределенному кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, оценили прослушанную запись разговора ответчика и журналиста, материалы проверки Центра контрольно-ревизионными органами, пришли к выводу о том, что высказывание ответчика является ее мнением о деятельности учреждения, основанным на оценочной характеристике известных ей результатов проверок Центра. Также не установлено совокупности обстоятельств для удовлетворения иска: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, шли другим аналогичным способом. Для признания порочащими сведен необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение таких сведений в служебных Характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая фраза является именно утверждением о фактах, а не мнением не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Из представленных суду документах, отражающих результаты финансовых проверок контрольными органами, следует, что имелись факты неэффективного и нецелевого расходования средств учреждением, возглавляемым Бугряковой О.В.

В этой связи нельзя говорить о том, что Василькова С.Р. высказывалась о фактах, которые не имели места в действительности совсем. Напротив, факты нарушений бюджетного законодательства подтверждены компетентными органами.

Понятие "неэффективное использование бюджетных средств" в действующем законодательстве Российской Федерации не определено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугряковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи