Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17177/2021[88-16529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаева Сергея Сергеевича к Кудрявцеву Ярославу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кудрявцева Ярослава Олеговича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя Кудрявцева Я.О. - Куропова М.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаев С.С. обратился с иском к ответчику Кудрявцеву Я.О. о возмещении ущерба в размере 151 800 руб, расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 1 940 руб, на уплату государственной пошлины - 4 236 руб.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" и страховщик выплатил истцу 232 500 руб. и 128 800 руб, включая расходы на оценку - 6 500 руб. Однако, согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 453 800 руб, величина УТС - 52 800 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от27 ноября 2020 года с Кудрявцева Я.О. в пользу Гаева С.С. взыскано в счет возмещения ущерба 73 556, 13 руб, расходы по оплате юридических услуг - 14 538 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 406, 68 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано. С Гаева С.С. в пользу ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года изменено, с Кудрявцева Я.О. в пользу Гаева С.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 80 056, 13 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 822 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 2 601, 68 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать. С Гаева С.С. в пользу ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 617, 20 руб. С Кудрявцева Я.О. в пользу ООО "Северо- Западный Центр судебно-правовой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 328, 80 руб.

В кассационной жалобе Кудрявцев Я.О. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 февраля2019 года по вине водителя Кудрявцева Я.О. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ответчика Кудрявцева Я.О, и "данные изъяты" находившегося под управлением истца.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного соСПАО "РЕСО-Гарантия", к которому истец 14 февраля 2019 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 232 500 руб. и в последующем доплачено 69 500 руб, в счет возмещения расходов на оценку - 6 500 руб, в счет возмещения УТС - 52 800 руб.

Согласно судебному заключению ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.02.2019, без учета износа составляет 382 056, 13 руб.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суды возложили на ответчика обязанность по выплате истцу такой разницы.

Однако судом апелляционной инстанции указано, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 382 056, 13 руб, размер полученного истцом страхового возмещения в счет ущерба, причиненного автомобилю, - 302 000 руб, таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в данной части подлежат взысканию денежные средства в размере 80 056, 13 руб, в связи с чем решение суда в данной части подлежало изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ограничение ответственности страховщика, то недостаточность страховых выплат для полного покрытия убытков возмещается за счет причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от представления, принадлежащего ему автомобилю для проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, и данное обстоятельство не препятствовало проведению по делу судебной экспертизы. Кроме того, на истца не возлагается бремя представления доказательств несения реальных расходов на ремонт автомобиля, поскольку в таком случае размер причиненного ущерба устанавливается судом исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств. Само по себе представление истцом доказательств несения реальных расходов на ремонт поврежденного имущества не лишает ответчика права оспаривать разумность и экономическую целесообразность таких расходов.

Исходя из положений закона, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия реальной возможности устранения повреждений автомобиля истца иным экономически более целесообразным способом.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Ярослава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи