Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17219/2021[88-17122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Вельсксельхозхимия" к Сусяевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сусяевой Галины Васильевны к акционерному обществу "Вельсксельхозхимия" о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Сусяевой Галины Васильевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Черняева А.С. по доверенности от 17 августа 2020 г, представителя ответчика Эрб Р.Б. по доверенности от 21 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Вельсксельхозхимия" обратилось в суд первоначально с иском к Сусяевой Г.В, Возиян (Сусяевой) О.В, Сусяеву М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от 24 марта 2018 г. в сумме 3704941 руб. 90 коп, по договору займа N от 1 апреля 2018 г. в сумме 658213 руб. 44 коп.

Указав в обоснование требований, что между АО "Вельсксельхозхимия" и ФИО5 были заключены вышеуказанные договоры займа, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО5 Назначение платежей указывалось по ходатайству ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Поскольку ответчики являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, то на них возлагается ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением, в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В период производства по делу истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец АО "Вельсксельхозхимия" просили взыскать с Сусяевой Г.В. в пользу АО "Вельсксельхозхимия" 5 054 222 руб. 67 коп. из них: задолженность по договору займа N от 24 марта 2018 г. 2 850 000 руб. - основной долг и 60 592 руб. 42 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2020 г. по 02 февраля 2021 г.; задолженность по договору займа N от 1 апреля 2018 г. 500 000 руб. - основной долг и 10 630 руб. 25 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2020 г. по 02 февраля 2021 г.; 1 633 000 руб. - основной долг по договору займа N от 11 октября 2019 г, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 30 016 руб. От исковых требований к Возиян (Сусяевой) О.В. и Сусяеву М.В. отказались.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 г. принят отказ АО "Вельсксельхозхимия" от исковых требований к Возиян (Сусяевой) О.В. и Сусяеву М.В, производство по иску в данной части прекращено.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сусяева Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО "Вельсксельхозхимия", с учетом уточнения, о признании договоров займа N от 24 марта 2018 г, N от 1 апреля 2018 г, N от 11 октября 2019 г. заключенных между ФИО5 и АО "Вельсксельхозхимия" не заключенными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО5 данные договоры займа не заключались, подпись в договорах ему не принадлежит, следовательно, они являются поддельными. Из представленных истцом платежных поручений не ясно, по каким договорам и на какие счета производились перечисления.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Сусяевой Г.В. в пользу акционерного общества "Вельсксельхозхимия" задолженность по договору займа N от 24 марта 2018 г. в сумме 2 910 592 руб. 42 коп, в том числе: 2 850 000 руб. 00 коп. - основной долг; 60 592 руб. 42 коп. - проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа N от 1 апреля 2018 г. в сумме 510 630 руб. 25 коп, в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - основной долг; 10 630 руб. 25 коп. - проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа N от 11 октября 2019 г. в сумме 1 633 000 руб. 00 коп. - основной долг, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 30 016 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Сусяевой Г.В. к акционерному обществу "Вельсксельхозхимия" о признании договоров недействительными отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательсвта, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2018 г. между АО "Вельсксельхозхимия" и ФИО5 заключен договор займа N на сумму 2 850 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее 30 августа 2018 г... За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета и платежного поручения N от 28 мая 2018 г. вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет ФИО5

01 апреля 2018 г. между АО "Вельсксельхозхимия" и ФИО5 заключен договор займа N на сумму 500 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее 30 июня 2018 г... За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Как следует из выписки лицевого счета и платежного поручения N от 29 марта 2018 г. вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет ФИО5

По договору займа N от 11 октября 2019 г. ФИО5 получил от АО "Вельсксельхозхимия" заем в размере 3 143 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и покрытие кредитных договоров ФИО5 По условиям данного договора заемщик возвращает выданный заем не позднее 31 декабря 2020 г... За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Согласно выписке лицевого счета и платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после его смерти в установленном законом порядке является Сусяева Г.В.

Возражая против заявленных требований, Сусяева Г.В. указала, что умерший ФИО5 в правоотношения с истцом не вступал, договоры займа не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО "КримЭксперт" N 83 от 23 декабря 2020 г. подписи от имени ФИО5 в договорах займа N 02/01-2018 от 24 марта 2018 г, N 02/04-2018 от 1 апреля 2018 г, N 01/10-2019 от 11 октября 2019 г, вероятно, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и вариациозности исполнения подписей в исследуемых документах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры займа, при этом факт перечисления истцом о спорных денежных средств нашел свое подтверждение, однако ответчиком ненадлежащим образом выполняется обязанность по возврату денежных средств, при этом отсутствие однозначного ответа эксперта о принадлежности подписей ФИО5 не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договоров займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы постановлены с существенным нарушением норм права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рамках настоящего спора судами не учитывалось, что в исследуемых платежных поручениях имелось истцом было указано иное назначение перечисляемых денежных средств, а не спорные договоры займа, а из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что в договорах займа подпись, вероятно, выполнена не ФИО6, при этом вероятностный вывод сделан в связи с краткостью и вариациозностью исполнения подписей в исследуемых документах.

В то же время из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и представленного в материалы настоящего дела, сделан категоричный вывод о том, что подписи в спорных договорах займа не принадлежат ФИО6, однако какой либо оценки данное заключение не получило.

Между тем от установления данных обстоятельств зависела квалификация правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств не мог служить основанием для вывода о заключенности договора займа.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

судьи