Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17222/2021[88-17121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Волкотруб Анатолию Григорьевичу о признании самовольными постройками объектов неоконченного строительства, обязании в течение г. снести самовольные постройки, по встречному иску Волкотруб Анатолия Григорьевича к Администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на объекты незавершенного капитального строительства, по кассационной жалобе Волкотруба Анатолия Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Хоменя А.В. по ордеру от 28 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Волкотрубу А.Г. о признании самовольными постройками объектов неоконченного строительства с возложением обязанности в течение г. снести самовольные постройки.

В ходе рассмотрения дела по существу Волкотруб А.Г. обратился со встречными требованиями, поставив вопрос о признании права на неоконченные строительством объекты.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июня 2020 г. иск администрации городского округа "Город Калининград" и встречный иск Волкотруба А.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа "Город Калининград" к Волкотрубу А.Г, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены. Признаны самовольными постройками неоконченные строительством объекты, возведенные Волкотрубом А.Г. на земельных участках с КН N и КН N, расположенных по "адрес". На Волкотруба А.Г. возложена обязанность снести указанные выше самовольно возведенные объекты в течение 1 г. с момента вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца по встречному иску доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 23 января. 2018 г. N 73 проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков КН N, площадью 1100 кв.м и КН N, площадью 1395 кв.м по "адрес" под строительство блокированных жилых домов.

По результатам проведенного аукциона между Волкотрубом А.Г. и администрацией заключены договоры аренды земельных участков от 04 апреля 2018 г. N-А и от 04 мая 2018 г. N-А.

Из условий договоров следует, что участки предоставляются под строительство блокированных жилых домов (п.1.2), срок аренды - 18 месяцев, он установлен по 4 октября 2019 г. (п.п.1.1, 2.1). Условия аренды - использование участков в соответствии с постановлением администрации и требованиями действующего законодательства (п.3.1), установлен порядок внесения арендной платы, размер платежей. Согласно п.3.5 договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. Пунктом 5 договоров предусмотрены обязанности арендатора, который обязан разработать проектную документацию в соответствии с ГПЗУ и требованиями законодательства, приступить к строительству после получении разрешения на строительство, использовать участок в соответствии с целями его использования, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, Указанные условия договора и требования закона Волкотрубом А.Г. не исполнены.

Из акта муниципального контроля физического лица от 16 августа 2019 г. N УК-198аз составленного Комитетом муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" следует, что доступ на земельные участки является свободным.

По результатам проведенного департаментом строительного надзора министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области установлено, что на арендуемых Волкотрубом А.Г. в период с 20.04.2018 г. по 04.10.2019 г. ЗУ с КН N и КН N находятся:

- объект капитального строительства, с устроенным фундаментом, двумя надземными этажами, возведенными и оштукатуренными наружными стенами; устроена сложная скатная кровля, дверные и оконные проемы заполнены, оборудовано несколько входных групп (Объект N 1 на ЗУ с КН:146).

- кроме того на названном ЗУ с КН:146 находится часть объекта капитального строительства с устроенным фундаментом, возведенными наружными стенами до отметки второго этажа, частично до отметки третьего этажа (наружные стены третьего этажа - из газосиликатных блоков), не устроенной кровлей, не заполненными дверными и оконными проемами, оборудованное несколькими входными группами (объект N 3).

- На ЗУ с КН N находится объект капитального строительства с визуально определенным количеством надземных этажей - 2; устроен фундамент, возведены и оштукатурены наружные стены; устроена скатная кровля, дверные и оконные проемы заполнены, оборудовано несколько входных групп (объект N2), - также на ЗУ с КН: N находится часть объекта капитального строительства с устроенным фундаментом и возведенными наружными стенами до отметки второго этажа, частично до отметки третьего этажа, кровля не устроена, дверные и оконные проемы не заполнены.

Визуально работы по строительству указанных трех объектов капитального строительства не завершены.

Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте от 16 октября 2019 г. N СН-2/473

Таким образом, объекты N 1, N 2 и N 3 являются капитальными, обеспечена их прочная связь с землей и невозможность осуществить их перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик зданий.

В рамках акта N СН-2/473 заместителем начальника департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Шевченко С.В. сделан вывод о неправомерности размещения одного объекта в рамках двух земельных участков. Отмечено, что объекты N 1 и N 2 являются блокированными жилыми домами, возводятся в границах земельных участков с видом разрешенного использования под строительство блокированных жилых домов. Строительная деятельность осуществляется без соответствующего разрешения, что подтверждается информацией Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Проектная документация для строительства на момент проверки не представлена.

Представленными в дело актами муниципального земельного контроля и актами проверок установлено, что в нарушение закона ответчиком возведено строительство блоксекционного дома на двух участках, что противоречит нормам ЗК РФ и ГрК РФ, а возведение на одном из участков индивидуального жилого дома (неоконченного строительством) не соответствует виду разрешенного использования земли - под блокированную жилую застройку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации города к Волкотрубу А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки возведены ответчиком в период действия договора аренды, который в связи с фактическими действиями сторон продлен на неопределенный срок. Сослался суд и на то, что получение разрешения на строительство для возведения блок - секций не требуется, указав, что доказательств нарушения градостроительных и иных обязательных норм при возведении построек не допущено.

Отменяя такое решение в части отказа в удовлетворении требований администрации и принимая новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что арендные отношения между администрацией и ответчиком прекращены, иных прав на землю у ответчика не имеется, разрешение на строительство объектов в установленном порядке получено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы постановлены с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не установил, соответствуют ли спорные объекты градостроительным нормам и правилам, имеется угроза жизни и здоровью граждан сохранением данной постройки, учитывая, что снос построек является крайней мерой ответственности, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, включая возможность проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

судьи