Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17266/2021[88-16637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуватовой Елены Ивановны, Чуватова Ивана Владимировича, Чуватова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Чуватовой Елены Ивановны, Чуватова Ивана Владимировича, Чуватова Михаила Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" - Кузе А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Чуватовой Е.И, Чуватова И.В, Чуватова М.В. - Хуртаева К.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуватова Е.И, Чуватов И.В, Чуватов М.В. обратились с иском кООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, чтоони являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры N 48 в доме 1 корпус 2 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге. 9 сентября 2018 года, 21 марта 2019 года, 24 июня 2019 года происходили заливы квартиры канализационными стоками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, исковые требования Чуватовой Е.И, Чуватова И.В, Чуватова М.В. удовлетворены частично. В пользу Чуватовой Е.И. сООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" взыскано возмещение ущерба в размере 135 тыс. рублей, возмещение убытков - 259 600 рублей, компенсация морального вреда - 50 тыс. рублей, штраф - 222 300 рублей, возмещение судебных расходов - 39 150 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 60 тыс. рублей. В пользу Чуватова И.В. сООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" взыскано возмещение ущерба - 405 тыс. рублей, компенсация морального вреда - 40 тыс. рублей, штраф - 222 500 рублей. В пользу Чуватова М.В. с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" взыскано возмещение ущерба - 270 тыс. рублей, компенсация морального вреда - 40 тыс. рублей, штраф - 155 тыс. рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от28 июля 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Чуватова Е.И, Чуватов И.В, Чуватов М.В. просят изменить решение суда и апелляционное определение, в части размера взыскания, подлежащего с ответчика, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Чуватоой Е.И. (1/6 доля), Чуватову И.В. (1/2 доля), Чуватову М.В. (1/3 доля).

По договору от 1 февраля 2016 года ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" является управляющей организацией.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказан факт залива квартиры канализационными стоками именно по вине ответчика, размер ущерба подтверждён представленными доказательствами.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции было верно определено, что представленное истцами заключение специалистаООО "КИТ Оценка" от 15 июля 2019 года не может быть принято, как не отвечающее принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку не содержит в себе сведений о повреждении мебели и бытовой техники, находящейся в квартире истцов на момент заливов9 сентября 2018 года, 21 марта 2019 года, 24 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" судом апелляционной инстанции верно указано, что применительно к данным правоотношениям расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования о возмещении ущерба вытекают из обязательства по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы о кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание представленное истцами заключение специалиста ООО "КИТ Оценка" от 15 июля 2019 года не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Довод о необоснованном отказе во взыскании неустойки с причинителя вреда не нашел своего подтверждения и основан на ошибочном толковании истцами норм права.

Представленные по делу расчеты также были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, по результатам которой каких-либо нарушений норм права не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установленный размер компенсации морального вреда мотивирован, при его определении нарушений влекущих отмену или изменение решения суда не допущено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационные жалобы Чуватовой Елены Ивановны, Чуватова Ивана Владимировича, Чуватова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи