Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17273/2021[88-16716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1508/2020 по иску ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО "Фольксваген Труп Рус" о взыскании стоимости приобретенного им в ООО "Марка" по договору купли-продажи NАП/1216 от 12 января 2017 г. автомобиля "Volkswagen Polo", производителем которого является ООО "Фольксваген Труп Рус", в размере 860000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 860000 рублей, убытков в виде расходов на проведение технического исследования в размере 20000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что товар имеет существенный недостаток, а именно: пропадает звук штатной магнитолы. После неоднократной замены магнитолы недостаток проявлялся вновь и до настоящего времени не устранен, в связи с чем ФИО1 обращался к официальному дилеру "Volkswagen" - ООО "Классика", а также к ответчику с требованиями об устранении данного недостатка либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению специалиста Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N2с/04 от 18 января 2019 г. данный недостаток является существенным и носит производственный характер.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поскольку истец ФИО7 допускал нарушение порядка в судебном заседании, он был удален из зала судебного заседания после предупреждения в соответствии с положениями части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 158, 159, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 12 января 2017 г. между истцом и ООО "Марка" заключен договор купли-продажи NАП/1216, в соответствии с которым ООО "Марка" передало в собственность ФИО1 транспортное средство "Volkswagen Polo", VIN N. Производителем транспортного средства является ООО "Фольксваген Труп Рус".

Стоимость указанного транспортного средства составила 1 484 000 руб, из которых 594 000 руб. оплачены непосредственно истцом в кассу продавца, а 890 000 руб. оплачены путем привлечения заемных средств, предоставленных ПАО "Связь-банк".

11 марта 2017 г, 23 августа 2017 г, 19 октября 2017 г, 26 марта 2018 г. истец обращался к официальному дилеру ответчика - ООО "Классика" по поводу неисправности магнитолы (причина обращения: пропадает звук штатной магнитолы).

Вместе с тем, как указывает ФИО1, неисправность так и не была устранена, что послужило основанием для обращения истца в ООС "Фольксваген Труп Рус" с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенное им транспортное средство, а также за устранением недостатков в приобретенном автомобиле. Не указанные претензии ответчик направил письменные отказы в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО8 N2с/04 от 18 января 2019 г. блок мультимедиа автомобиля имеет производственный дефект в виде самопроизвольного спорадического исчезновения звука, вызванного сбоем, возникающим в электрической цепи головного устройства и штатной магнитолы, приводящего к невозможности использования магнитолы по назначению, климатическая установка имеет также производственный дефект, проявляющийся спорадически в виде в виде самопроизвольного включения режима кондиционирования А/С, вызывающего охлаждение и изменение параметров подаваемого в салон воздуха.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 июня 2020 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в штатной магнитоле и в системе кондиционирования салона транспортного средства "Volkswagen Polo", идентификационный номер VIN N, недостатки (дефекты) на момент проведения экспертизы отсутствуют.

В заключении указано, что в ходе проведения исследования истец ссылался на спорадическое, без четкой периодичности проявление заявленных им дефектов, однако эксперту не представилось возможным установить наличие/отсутствие заявленных истцом дефектов по причине невозможности их реальной демонстрации на момент проведения исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался преамбулой и положениями пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее- Закон о защите прав потребителей), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку автомобиль использовался истцом не для личных, семейных нужд, а в качестве автомобиля такси с целью извлечения прибыли, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, не могут быть предъявлены к изготовителю товара, в связи с чем иск, заявленный к ООО "Фольксваген Труп Рус", не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд исходил из недоказанности факта наличия существенного недостатка, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают невозможным или недопустимым использование транспортного средства, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе сведений об оформлении разрешения на использование автомобиля в качестве такси, содержание претензий истца, указание в объяснениях истца места его работы, данные о пробеге автомашины, вывод суда о том, что истца в данном случае нельзя признать потребителем, что исключает возможность предъявления по выбору потребителя требований к изготовителю товара, связанных с его недостатками, на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Как правильно указано в апелляционном определении, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что фактически транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть не исключительно для личных нужд, а с целью получения прибыли.

При этом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи от имени истца на акте приема-передачи транспортного средства от 18 декабря 2017 г. у суда обоснованно не имелось, поскольку достаточность доказательств определяется судом, объёма собранных по делу доказательств было достаточно для выводов суда о фактических целях использования автомобиля.

Помимо приведенных письменных доказательств, в своих объяснениях в судебном заседании истец указывал, что на автомобиле имелся знак такси.

Вопреки доводам ответчика, отказ в передаче дела по подсудности определением суда от 18 июня 2020 г. не свидетельствует о том, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и таких выводов определение суда не содержит.

Закон, подлежащий применению, определяется судом при рассмотрении дела с учётом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, могут быть в данном случае предъявлены только к продавцу товара, изготовитель товара ООО "Фольксваген Труп Рус" является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к изготовителю, суд в то же время дал оценку доводам истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка, признав их недоказанными.

В основу выводов судом положено заключение судебной экспертизы об отсутствии дефектов в штатной магнитоле и в системе кондиционирования салона автомобиля, которое признано более достоверным, чем проведенное досудебное исследование, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда от 19 июня 2020 г. о назначении экспертизы, обосновано ссылками на нормативную документацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Суждение о невозможности проведения диагностического исследования опровергается заключением судебной экспертизы, в которой представлен протокол электронной диагностики бортовых систем автомобиля оригинальным тестером завода-изготовителя; видеозаписи, сделанные истцом после проведенного исследования, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не могли заменить полного исследования представленного на экспертизу объекта, не отображали всех особенностей объекта исследования и обстановки, в которой могут происходить изменения в работе магнитолы и системы кондиционирования салона (время, причинно-следственную связь с одновременной работой другой аппаратуры, температуру воздуха в салоне автомобиля и на улице, скорость транспортного средства, подключение дополнительных функций в автомобиле и др.); сама по себе видеозапись не позволяет достоверно идентифицировать соответствующее транспортное средство и не отражает полных сведений об объекте исследования.

Также судом мотивированно были отклонены ходатайства о вызове лица, проводившего досудебное исследование, ФИО8 для дачи пояснений на предмет вероятности фиксации дефекта, проявляющегося спорадически (время от времени) в определенный день и час, возможности проверки блока мультимедиа способом электронной диагностики и возможных способов фиксации дефектов, направлении запроса в ООО "Фольксваген Труп Рус" для выяснения обстоятельства того, действительно ли техническое состояние блока мультимедиа невозможно проверить способом электронной диагностики, диска с аудиозаписью переговоров с руководителем экспертного учреждения о методах проведения экспертизы и способах зафиксировать спорадический дефект, аудиозаписи переговоров с автоцентром "Ключавто Волоколамка". Учитывая, что диагностика была проведена в ходе экспертизы и возможность проведения такой диагностики была подтверждена представителем ответчика в судебном заседании, аудиозаписи переговоров не могут подменить собой отвечающее требованиям относимости применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученное судом с использованием специальных познаний доказательство в виде заключения экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением порядка ее назначения, проведения экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы (17 лет), содержит описание проведенного исследования, аргументированный вывод, была поддержана экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Эксперт пояснил, что листы 16-22 заключения вшиты ошибочно от прошлого заключения и при этом он никак не влияют на исследование по настоящему делу, а также эксперт пояснил, что отсутствуют иные методики для выявления спорадически проявляющегося дефекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не установилоснований не согласиться с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

В части недостатков системы кондиционирования ни одно из исследований не установило наличие существенных недостатков. Так, согласно проведенному досудебному исследованию выявлено снижение надежности системы кондиционирования, снижение заявленного производителем комфорта за счет того, что неожиданно при самопроизвольном включении режима А/С в салон начинает поступать охлажденный воздух, дефект является устранимым, согласно заключению судебной экспертизы климатическая установка салона работает в штатном режиме, самопроизвольное переключение режимов работы отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Направляя в адрес суда кассационной инстанции ходатайства о назначении экспертных исследований, вызове для допроса специалиста, приобщении аудиозаписей переговоров, видеозаписей, а также направлении запросов, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Неверное указание в резолютивной части апелляционного определения даты (года) вынесения решения судом первой инстанции является технической ошибкой и может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи