Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17299/2021[88-18588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейкан Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зейкан М.В. обратилась в суд к ООО "Проминстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 171 690 руб, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 29 августа 2017 года между ней и ООО "Строительная компания НАВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве, ответственность застройщика застрахована, согласно договору от 30 августа 2017 года, заключенного между ООО "Строительная компания НАВИС" и ООО "Проминстрах".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2019 года ООО "Строительная компания НАВИС" признано банкротом, застройщиком свои обязательства по договору, заключенному с Зайкан М.В. не исполнены ввиду чего истец обратилась с указанными требованиями к страховщику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Зейкан М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 171 690 руб, компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб, штраф 1 595 845 руб, судебные расходы 10 858 руб.45 коп.

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа2017 года между ООО "Строительная компания "НАВИС" и Зейкан М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов с магазином розничной торговли, расположенных по адресу: "данные изъяты" не позднее 31 декабря 2017 года передать дольщику двухкомнатную квартиру, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить долевой взнос в размере 3 171 690 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Зейкан М.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленным платежным поручением, однако строительство указанного многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок Зейкан М.В. не передан.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному с Зейкан М.В. договору, ООО "Строительная компания "НАВИС" с ООО "Проминстрах" заключен договор страхования от 30 августа 2017 года, неотъемлемой частью которого являются "Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N2", по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретатели) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховыми случаями по договору являлись: неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним их следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ N214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлась Зейкан М.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2019 года ООО "Строительная компания "НАВИС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющем назначен Федичев Д.В.

Согласно уведомлению конкурсного управляющегоООО "Строительная компания "НАВИС" Федичева Д.В. истец Зейкан М.В. 26 апреля 2019 года включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

18 июня 2019 года Зейкан М.В. обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы, однако денежные средства страховщиком не были выплачены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 201.4, 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая последствия нарушенного обязательства.

Кроме того, судом признаны обоснованными и законными требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженного в непривлечении к участию в рассмотрении дела ПАО "Фонд защиты дольщиков участников долевого строительства" не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку оспариваемые постановления судов не затрагивают прав и обязанностей указанного юридического лица, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования Зеймкан М.В. о взыскании страхового возмещения к страховщику ООО "Проминстрах".

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, поскольку в указанном споре подлежал применению вступивший в законную силу 27 июня 2019 года Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу указанного Федерального закона, те есть с 27 июня 2019 года.

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Указанные доводы, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Судами было установлено, что страховым случаем, в соответствии с полисом, является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, подтвержденное, в том числе решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялось 5 марта 2019 года, то есть до принятия указанного выше закона.

Доводы жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, не нашли своего подтверждения, поскольку граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, оказываемых страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи