Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17305/2021[88-16715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3269/2020 по иску ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО3, ФИО4 к ООО "Бистро Антре" в лице генерального директора ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Бистро Антре" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО11 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действуя в защиту интересов "данные изъяты" ФИО3, ФИО4, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бистро Антре" в лице генерального директора ФИО6 В.Ю, в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость ужина в ресторане ООО "Бистро Антре" в размере 28 713 руб, ущерб, возникший в результате обращения за срочной медицинской помощью, в размере 11856 руб.; стоимость утраченного заработка в размере 190932 руб, стоимость авиабилетов в размере 65473 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; расходы на представителя в размере 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 июня 2019 г. ФИО2 с "данные изъяты" ФИО3, ФИО4, а также, как указывала истец, ФИО12, ФИО16 и ФИО19, ФИО13, ФИО13, "данные изъяты" ФИО14, 2009 года рождения, ФИО15, 2007 года рождения, употребляли пищу в ООО "Бистро Антре".

Согласно представленным в материалы дела медицинским картам, 16 июня 2019 г. ФИО3 и ФИО4 обращались в АО "Семейный доктор" с жалобами на ухудшение самочувствия, где после осмотра врачом им был поставлен диагноз - функциональное нарушение кишечника неуточненное; диарея и гастроэнтерит предположительно инфекционного происхождения. В дальнейшем обратились в лечебное учреждение по месту жительства в "адрес".

Как следует из медицинской карты ГБУ "Подольская детская городская больница", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в лечебное учреждение 17 июня 2019 г, выписана 21 июня 2019г. "данные изъяты"

В период с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в детском инфекционном отделении ГБУ "Подольская детская городская больница". Согласно выписному эпикризу диагноз - "данные изъяты"

Разрешая спор, сославшись на положения статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отравления "данные изъяты" детей не подтверждает обстоятельства и место получения такого отравления, и пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца вредом здоровью и имуществу, а также вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить рам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что Ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания представленных в материалах дела экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" N 78-20-27.007.Л.24941 от 16 октября 2019 г, акта реализации продукции, сведений о периоде нахождении на лечении и диагнозе, выставленном ФИО14 и ФИО15, отсутствия доказательств обращения ФИО16 и Е.П. за медицинской помощью, а также временного разрыва длительностью более суток между ужином и до проявления симптомов отравления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцам.

Поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно отклонены требования о взыскании убытков и возмещении материальных расходов, компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Сославшись на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил поступившее в судебное заседание от 21 декабря 2020 г. ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств заявленной причины неявки (болезнь представителя).

Доводы истца об окончании предварительного судебного заседания и проведении слушания дела по существу в том заседании, когда истец отсутствовал (21 декабря 2020 года), опровергаются протоколом предыдущего судебного заседания от 23 ноября 2020 г, согласно которому суд признал дело достаточно подготовленным именно по результатам судебного заседания от 23 ноября 2020 г. и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 21 декабря 2020 г.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, в том числе обстоятельства, установленные в результате проверки пищевой продукции в ресторане, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи