Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17360/2021[88-16760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" к Кулебякину Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по кассационной жалобе Кулебякина Вячеслава Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Карпенко В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителейКулебякина В.В. - Коворотнего К.С, Добровольской Е.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Адвокатское бюро "Прайм Эдванс Санкт-Петербург" обратилось с иском к Кулебякину В.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 года, пени судебных расходов, мотивируя требования тем, что Кулебякиным В.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по договору об оказании юридических услуг, претензия направленная Кулебякину В.В. от 19 февраля 2020 года с требованием об оплате задолженности оставлена им без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Кулебякин В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля2018 года между адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и Кулебякиным В.В. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в установленном пунктом 1.2 договора объеме, а поручитель обязуется ее оплачивать.

В предмет поручения поверенного по договору входит сопровождение выхода доверителя (или его аффилированных лиц) из числа участников компаний, входящих в группу ЗАО "РАНТ", ООО "Финнранта Строй", ООО "ПитерСтройКомплект", ЗАО "Невская инвестиционно-консалтинговая компания", ООО "МеталлСтройКонструкция", ООО "Союз инвестиционно-строительных организаций", ООО "РАНТ", ООО "Инжстроймонтаж", с целью получения доверителем или его аффилированными лицами встречного предоставления в любой форме в размере рыночной стоимости долей участия, что включает в себя, но не ограничивается оказанием консультационных услуг, изучением полученных от доверителя документов, разработкой плана мероприятий, подготовки документов, участием в переговорах, судебных спорах судов всех юрисдикций и исполнительном производстве, представлением интересов доверителя в судебных спорах судов всех юрисдикций и всех инстанций, исполнительном производстве.

Разделом 4 договора предусмотрен размер и порядок выплаты вознаграждения поверенного и возмещения расходов, согласно которому вознаграждение поверенного состоит из ежемесячной и премиальной части, размер ежемесячной части оплаты составляет 200 тыс. руб, премиальная часть вознаграждения выплачивается поверенному в случае, если в результате оказания услуг будет достигнут благоприятный экономический результат, под которым понимается получение доверителем или его аффилированными лицами имущественного предоставления в любой форме в связи с его выходом или выходом его аффилированных лиц из числа участников компаний группы. Применительно к указанному договору имущественное предоставление может быть совершено в форме передачи денежных средств, ценных бумаг, прав требований, долей участия, движимого или недвижимого имущества, иного имущества, а также в любой иной форме, предполагающей увеличение активов доверителя или его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ежемесячно после оказания соответствующей юридической помощи поверенный направляет доверителю акт об оказанных услугах, в котором указывает, какие действия совершены поверенным в интересах доверителя. Указанный акт доверитель обязан подписать не позднее пяти рабочих дней с момента его получения или представить поверенному свои письменные возражения по акту. В случае отсутствия возражений на акт по истечении пяти рабочих дней с момента его получения, акт считается принятым доверителем.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае одностороннего отказа доверителя от договора по любым основаниям он обязан выплатить поверенному всю задолженность по ежемесячной части вознаграждения за оказанные услуги, согласно актам.

Согласно пункту 5.3 договора в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты доверитель уплачивает пени в размере 0, 01 % от общей суммы вознаграждения за просрочки с момента возникновения права требования платежа

Акты оказанных услуг за период с апреля 2018 года по март 2019 года подписаны доверителем и частично им оплачены, акты оказанных услуг за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года были направлены доверителю 28 декабря 2019 года, однако не были им оплачены, замечаний к актам предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела Кулебякин В.В. признал исковые требования в части работ, выполненных истцом в той части, которая была согласована с ним и по которым акты приемки работ подписаны им в общей сумме 560 тыс. руб.

Удовлетворяя частично требования истца суды, руководствуясь положениями статей 431-432, 971-974 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", верно определили нормы материального права, подлежащих применению в данном споре. Судами учтен тот факт, что договор об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 года истец заключил как поверенный, а ответчик как доверитель, к спорным правоотношениям применимы положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручение), а также положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку, статьей 20 данного закона, установлены формы адвокатских образований, к которым в том числе относится истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет неустойки (пени), выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении не нашел своего подтверждения и основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, судами установлено, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каких либо доказательств того, что Кулебякин В.В. был введен в заблуждение при заключении договора относительно существа поручения, равно как и непредоставления актов выполненных работ истцом в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что услуги по договору оказывались, каких-либо претензий в период действия договора доверитель не предъявлял, не направлял поверенному уведомления о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора был предоставлен только 20 января 2020 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды верно установили, что истец оказывал ответчику юридическую помощь согласно условиям договора, в течение более чем полтора года, ответчиком подписана часть актов о принятии выполненных работ за период с апреля 2018 года по март 2019 года.

Кроме того, объем и фактическое оказание услуг Кулебякину В.В. помимо актов выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями, в рамках которых истец представлял интересы ответчика.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулебякина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи