Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17389/2021[88-16905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2834/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в результате залива помещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать убытки в сумме 521 091 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Как указывает истец, 23 апреля 2019 г. произошло затопление "адрес" водой. Истец указывает, что причиной затопления явился дефект системы холодного водоснабжения в "адрес", находящийся в зоне ответственности владельца "адрес".

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Как указывала истец, 22 апреля 2019 г. произошло затопление "адрес" водой. Сумма ущерба, возникшего в результате затопления от 22 апреля 2019 г, составила 521 091 рублей, истец указывала на повреждения мебели и внутренней отделки помещения квартиры.

Также из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 г. в "адрес" результате разрушения резьбы сливного крана на коллекторе холодного водоснабжения произошло затопление "адрес". По данному факту представителями ТСЖ "Невский, 137", ООО "НТК" 22 апреля 2019 г. был составлен акт (т. 1 л.д.21, 22), согласно которому в результате визуального осмотра квартиры обнаружено, что сгнила резьба сливного крана на коллекторе холодного водоснабжения "адрес", коллектор холодного водоснабжения перенесен силами собственника квартиры. Как указано в акте, 22 апреля 2019 г. в 15 часов 45 минут диспетчеру поступила заявка о протечке с потолка, в 15 часов 50 минут перекрыты ХВС и ГВС, а в 16 часов 00 минут определено место протечки в "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что кухонная мебель получила повреждения в результате залива, а истцом не были предприняты меры по устранению последствий произошедшего залива, что повлекло порчу обеденного стола, несколько дней находившегося в мокрой упаковке.

Как указал суд, доказательств причинно-следственной связи между заливом, который продолжался в течение пяти минут, и проведенными работами по восстановлению помещений после залива, истцом не представлено. Учитывая, что протечка произошла в то время, когда в квартире истца проводился ремонт, суды исходили из того, что не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что проведенные работы по восстановлению помещений после залива были направлены на устранение повреждений и не относятся к оплате части ремонта.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

По настоящему делу факт залива квартиры истца по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры, судами по существу признан, и ответчиком данный факт не опровергался.

Между тем, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда, а истец обязан доказывать факт причинения ущерба и его размер.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд первой инстанции, приводя суждение о том, что истцом не были предприняты меры по устранению последствий произошедшего залива, что повлекло порчу обеденного стола, несколько дней находившегося в мокрой упаковке, не применил приведенную норму материального права, по существу указав на наличие оснований для уменьшения размера ущерба в этой части, а не отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением мебели.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в иске в полном объеме не соответствуют нормам материального права.

Нельзя согласиться и с выводами судов по поводу размера ущерба.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указание в заключении экспертизы, проведенной по делу, о невозможности дать ответ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 22 апреля 2019 г, не освобождало суд от обязанности при разрешении заявленных требований определить размер ущерба с разумной степенью достоверности в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Доводы истца о том, что имеются основания для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, не были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи