Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17413/2021[88-16873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1948/2020 по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО4, ФИО1 к Луна ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации, по кассационной жалобе Луна ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Луна ФИО2, в котором просил прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за истцом и "данные изъяты" ФИО4 и ФИО1 право собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за прекращение права собственности на 1/4 долю в указанной квартире, указывая в обоснование исковых требований, что истец и его "данные изъяты" дети являются собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/4 доле каждый); ответчику на основании договора дарения принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, при этом стороны членами одной семьи не являются; доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик интереса в пользовании жилым помещением не имеет и в квартире не проживает, вещей в ней не имеет, расходы по содержанию квартиры не несет; одновременно семья истца заинтересована в использовании квартиры целиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности ответчика незначительной быть признана не может.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. отменить, по делу принято новое решение: прекратить право собственности ФИО22 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", кадастровый номер N признав её незначительной. Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1 право собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на "адрес", кадастровый номер N. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО19 денежные средства в размере 1 775 000 руб. в счет компенсации 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру путем перечисления денежных средств из депозита Санкт-Петербургского городского суда. Перечислить из депозита Санкт-Петербургского городского суда ФИО21 денежные средства в размере 1 775 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО24 просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО23

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 57, 8 кв. м, жилой площадью 32, 7 кв. м. (одна комната проходная, площадью 14, 4 кв. м, вторая - изолированная, площадью 18, 3 кв. м), на основании справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО10 право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры перешло в порядке наследования по закону ФИО11 и ФИО14 - по 1/4 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (дарителем) и истцом ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения 3/4 долей спорной квартиры. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своим "данные изъяты" дочерям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО3 остался собственником 1/4 доли (государственная регистрация права собственности истцов произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежащая ФИО14 1/4 доля перешла на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила данную долю ФИО13 В свою очередь, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику ФИО9О. (государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщиком, залогодателем) и третьим лицом ФИО17 (займодавцем, залогодержателем) заключен договор займа с залогом, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 00 000 руб, которые заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом принадлежащей ответчику 1/4 доли спорной квартиры, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), его "данные изъяты" дочери ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также бабушка истца - ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик (с ДД.ММ.ГГГГ); по месту пребывания зарегистрированы третье лицо ФИО16 (мама "данные изъяты" ФИО4, ФИО28, ФИО29 и ФИО15 (дочь истца ФИО3) (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что фактически ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет. Ответчиком доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилого помещения, не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, том числе заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57, 8 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв. м. (одна комната проходная площадью 14, 4 кв.м, вторая - изолированная, площадью 18, 3 кв.м.), что в данной квартире зарегистрирована и проживает семья истца ФИО3, включающая троих "данные изъяты" детей - девочек, что ответчик членом семьи истца не является, в квартиру фактически не вселялся, а заложил полученное в дар имущество в обеспечение исполнения заемных обязательств перед ФИО17, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему 1/4 долей имущества, при том, что данная доля не может быть реально выделена, кроме того, в пользование ответчика, учитывая характеристики квартиры, не может быть выделена отдельная изолированная комната, что исключает совместное пользование квартирой ответчиком и семьей истца, в то же время, истец и его "данные изъяты" дочери имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в которой они проживают, соответственно, пришла к выводу о наличии оснований для признания незначительной доли в праве общей долевой собственности ответчика, прекращении права собственности и выплате ответчику денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, а также о неправильном определении стоимости принадлежащего ему имущества, необоснованных выводах экспертов, получили оценку суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. При этом нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом стоимости доли квартиры, принадлежавшей ответчику, определении её расчётным методом (1 775 000 руб.), а не исходя из рыночной стоимости (1 780 000), не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку касаются вопросов факта, а не права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Описка, имеющаяся в резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г, в части неуказания нахождения спорной квартиры по "адрес", не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи