Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17477/2021[88-17053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Неваклуб" и ФИО2 о возмещении вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Неваклуб", ФИО2 и ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г, с ООО "Неваклуб" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 454 336, 19 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 744 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчики общество с ограниченной ответственностью "Неваклуб" и ФИО2, а также третье лицо ФИО3 просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО2 - ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. по адресу: "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля HIGER КL, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, BMW Х6 XDRIVE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, и РЕНО Аркана, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО10, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящие транспортные средства Рено и BMW.

Доказательств того, что данное определение оспаривалось сторонами и было отменено, не представлено.

Поскольку ФИО2 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал ни в суде, ни в ходе проведения проверки ДТП в органах ГИБДД, суд признал обоснованными по праву требования истца о возмещении причиненного ему ущерба.

Определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на работодателя ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств передачи ему во владение транспортного средства собственником ФИО3 на основании каких-либо договорных отношений в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что местом работы ФИО2 является ООО "Неваклуб".

При этом судом дана оценка представленным суду доказательства относительно работы ФИО2 в ООО "Содружество" в пределах заявленных исковых требований, указанные обстоятельства судом мотивированно отклонены. Суд признал недоказанным факт исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Содружество".

Установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО "Неваклуб" как владельца источника повышенной опасности, исключив из числа ответчиков по делу ООО "Содружество" и ФИО11

Применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал поведение ответчиков недобросовестными, признав надлежащим ответчиком по делу ООО "Неваклуб". При этом суд указал на то, что ООО "Неваклуб" не лишено права на обращение к ФИО2 с самостоятельными требованиями по взысканию денежных средств как с виновного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

В силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора посредством использования источника повышенной опасности (в данном деле - транспортного средства), возмещается работодателем и владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая данные нормы, вывод судов о возложении ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб на ответчика как на лицо, по поручению которого действовал причинитель вреда, является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб ответчиков относительно определения владельца источника повышенной опасности, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, факта исполнения трудовых обязанностей ФИО2 подробно исследованы судами двух инстанций, получили правовую оценку и мотивированно отклонены, при этом суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ООО "Неваклуб".

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неваклуб", ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи