Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17487/2021[88-16906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки и признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя - матери ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в лице законного представителя - матери ФИО7, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1) признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 305, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 1552 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 2 февраля 2020 г. между ФИО2 и "данные изъяты" ФИО3 в лице матери ФИО4; "данные изъяты" ФИО3 в лице матери ФИО4; "данные изъяты" ФИО6 в лице матери ФИО7; "данные изъяты" ФИО8 в лице матери ФИО7;

2) применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных за ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО8 в равных долях правах на недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 305, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1552 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

3) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю в праве собственности ФИО2 на:

- жилой дом площадью 305, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок площадью 1552 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Ломоносовском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" (далее Ломоносовский РОСП УФССП России по ЛО) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании исполнительного документа серии ФС 001404278 от 22 октября 2015 г, выданного 1 июня 2016 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО18 неосновательного обогащения в размере 14 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 15 189 480 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Согласно ответу из Пенсионного фонда России место осуществления трудовой деятельности должника не выявлено. Судебным приставом- исполнителем установлен факт получения ФИО2 пенсии и 13 февраля 2017 г. в УПФР в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

По результатам принятых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 по состоянию на 20 октября 2020 г. взыскателю ИП ФИО18 перечислены денежные средства всего в размере 69 515, 97 рублей.

В связи с рассмотрением Ломоносовским районным судом Ленинградской области гражданского дела N 2-154/2017 по иску ФИО18 к должнику ФИО2 и его супруге ФИО9 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество 16 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N-ИП на срок с 16 февраля 2017 г. по 1 марта 2017 г.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 г. по делу N 2-154/2017 (2-2296/2016) в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1552 кв.м с кадастровым номером N и на 1/2 долю в праве собственности на расположенный на этом участке жилой дом площадью 305, 5 кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес" а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении названного недвижимого имущества.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2017 г. по делу N 2-154/2017 исковые требования ФИО18 удовлетворены, договор дарения, заключенный 17 ноября 2014 г. в отношении спорного имущества, признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, решение вступило в законную силу.

В ходе совершения исполнительных действий по реализации имущества стало известно о совершении 2 февраля 2020 г. оспариваемого договора дарения.

По мнению истца, ФИО19 заключая договор дарения, преследовал цель вновь вывести оспариваемое имущество от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО14 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований: признан недействительным в силу ничтожности договор дарения, заключенный 2 февраля 2020 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя - матери ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя - матери ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя - матери ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя - матери ФИО7 (одаряемые), по которому одаряемые приняли в дар в общую толевую собственность по ? доле каждый следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", д. Яльгелево, "адрес"; земельный участок площадью 1552 кв.м с кадастровым номером 47:14:1311017:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. Яльгелево, "адрес".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве общей долевой собственности "данные изъяты" ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, на жилой дом и земельный участок; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; и земельный участок площадью 1552 кв.м с кадастровым номером 47:14:1311017:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. Яльгелево, "адрес", возвращены в собственность ФИО2.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 1552 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю в праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО7, поддержавшая доводы поданной кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2013 г. между ИП ФИО18 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ в многофункциональном торговом центре, расположенном на земельном участке площадью 7160+/-30 кв. метров с кадастровым номером N.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по исполнению договора от 9 сентября 2013 г. истец ИП ФИО18 23 декабря 2014 г. направила ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Денежные средства ответчик истцу не возвратил, в этой связи ИП ФИО18 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 850 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 480 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2015 г. с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО18 взысканы денежные средства на общую сумму в размере 15 189 480 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2015 г. данное решение суда от 18 августа 2015 г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда судебным приставом- исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО13 20 июня 2016 г. в отношении должника ФИО20. возбуждено исполнительное производство N 105129/16/47028- ИП по взысканию в пользу ИП Анисковец М.И. денежных средств в размере 15 189 480 рублей.

Согласно материалам дела ФИО6 А.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 2 июля 1985 г, что подтверждается копией записи акта гражданского состояния о заключении брака N 6452 от 2 июля 1985 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2007 г, заключенного между продавцом ФИО15 и покупателем ФИО2, последнему на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый N площадью 1552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

На указанном земельном участке возведен 2-х этажный жилой дом общей площадью 305, 5 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2008, инв. N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается кадастровым паспортом здания по состоянию на 1 октября 2008 г.

На жилой дом также зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и выдано соответствующее свидетельство.

Постановлением главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение от 28 мая 2009 г. г. N 70 жилому дому, принадлежащему ФИО2, присвоен адрес: "адрес".

17 ноября 2014 г. между ФИО2 и ФИО9 заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО6 А.В. безвозмездно передает в собственность одаряемой ФИО9, а одаряемая принимает следующее недвижимое имущество: жилой дом, инв. N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1552 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО9 на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области 11 декабря 2014 г.

В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, договор дарения от 17 ноября 2014 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обращено взыскание на недвижимое имущество.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 6 июня 2019 г. старшим судебным приставом Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФССП России по ЛО ФИО16 переданы на исполнение судебному приставу- исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО14 ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N- ИП от 20 июня 2016 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также установления расчетных счетов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 9 октября 2019 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила о том, что правообладателю ФИО2 за период с 22 октября 2015 г. по 9 октября 2019 г. принадлежали (принадлежат) спорные объекты недвижимости, право восстановлено 20 сентября 2019 г. на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2017 г. по делу N 2-154/2020, вступившего в законную силу 13 апреля 2017 г.

В ходе подготовки спорных объектов недвижимости к реализации выяснилось, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществление государственной регистрации прав не приостановлено, вследствие чего 27 апреля 2020 г. судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Фролову А.В. спорного имущества.

В ответ на запрос о наличии запрета на регистрационные действия 28 апреля 2020 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сообщило, что в отношении названного имущества 10 февраля 2020 г. зарегистрировано право собственности на других лиц.

В связи с поступлением данных сведений была проведена проверка, в ходе которой судебным приставом исполнителем было установлено, что 2 февраля 2020 г. между ФИО2 (даритель) и "данные изъяты" ФИО3 в лице матери ФИО4; ФИО3 в лице матери ФИО4; ФИО6 в лице матери ФИО7; ФИО8 в лице матери ФИО7 (одаряемые) был заключен договор дарения спорных объектов недвижимости.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что при заключении договора дарения у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная цель - уклонение ФИО2 от погашения долга перед ФИО18

Также, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Приведя положения статей 10, 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела следует, что ФИО6 А.В, достоверно зная о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 16 000 000 рублей и возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства (с 2016 г.), в 2020 г. совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своих "данные изъяты" внуков.

При этом ранее решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2017 г. по делу N по иску ФИО18 суд признал недействительным в силу ничтожности и мнимости договор дарения, заключенный 17 ноября 2014 г. между ФИО2 и его супругой ФИО9, в отношении спорного имущества жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

При разрешении настоящего спора суду следовало установить, имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателя на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления; повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

ФИО6 А.В, вне зависимости от отсутствия какого-либо обременения или запрета на отчуждение данного имущества, знал о том, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2017 г. по делу N 2-154/2017 также постановлено обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на ? долю ФИО2 в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

При этом сведений о том, что в собственности ФИО2 имеется иное ликвидное имущество, достаточное для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

Таким образом, в период исполнительного производства им было отчуждено все принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки.

Встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком ФИО2 не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого- либо равноценной компенсации.

Сделка совершена между аффилированными лицами. Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (внуками), и, в этой связи, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях ФИО2

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения внукам своего личного имущества, пригодного для проживания, должником не указаны.

Из обстоятельств дела, в том числе сведений, предоставленных судебным приставом- исполнителем, также следует отсутствие фактических последствий договора дарения (мнимость).

Доказательств выселения его из спорного жилого дома ФИО2 и несения новыми собственниками или их законными представителями бремени содержания приобретенного имущества не представлено.

Сам факт нотариального удостоверения договора, подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; фактически контроль над спорным имуществом сохранил ФИО6 А.В.; подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Эти факты свидетельствуют о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества ФИО2 от возможности обращения на него взыскания.

Сославшись на положения статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал также о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество в пределах заявленных требований, в размере ? доли, принадлежащей ФИО2 с учетом приобретения спорного имущества в браке с третьим лицом ФИО9

Доводы ответчиков относительно того, что пристав исполнитель не имела права на обращение в суд, были проверены и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда второй инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи