Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17493/2021[88-16871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Нины Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Медведевой Светлане Сергеевне, Южаковой Ларисе Вячеславовне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Беляевой Нины Ивановны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяСАО "РЕСО-Гарантия" Вильховченко Е.А, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.И. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Медведевой С.С, Южаковой Л.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и после уточнения исковых требований просила распределить степень вины в ДТП водителей Медведевой С.С. и Вахрушева В.М. как 70% и 30%, соответственно, взыскать с Медведевой С.С. в возмещение ущерба 265 580 рублей и пропорционально возмещение расходов на оплату государственной пошлины, стоимости экспертизы и юридических услуг.

В обоснование иска указала, что 4 января 2019 года по вине Медведевой С.С, Южаковой Л.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В удовлетворении обращения о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия" ей отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляева Н.И. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса, за исключением представителя САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 января2019 года произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП всех водителей была застрахована, за исключением водителей Медведевой С.С. и Южаковой Л.В.

Постановлением инспектора производство по делу об административном правонарушение, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием составе административного правонарушения. Определениями инспектора от 18 марта 2019 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Южаковой Л.В, Медведевой С.С, Вахрушева В.М. отказано, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2020 года в данной дорожной ситуации действия водителя Медведевой С.С. не соответствовали требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения, водитель Медведева С.С. располагала технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя Вахрушева В.М. не соответствовали требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения, водительВахрушев В.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты""; в действиях водителя Южаковой Л.В. несоответствий требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель Южакова Л.В. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП; в действиях водителя Паромова О.В. несоответствий требованиям пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель Паромов О.В. не располагал технической возможностью предотвратит ь ДТП; в действиях водителя Белоножкина А.Н. несоответствий требованию пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водительБелоножкин А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты""; в действиях водителя Окулова А.Р. несоответствий требованию пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель Окулов А.Р. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая выводы заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 14 октября 2020 года, исходили из того, что действия Медведевой С.С. в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца не находятся, повреждения автомобиля истца возникли в результате действий самого водителя Вахрушева В.М, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Беляевой Н.И. и к которому исковые требования ею не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных приведенными положениями закона, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не был дан ответ на вопрос об определении очередности столкновений исходя из повреждений транспортных средств не может быть принят во внимание.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы па поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, данное заключение не противоречит и ранее проведенному, в рамках расследования дела об административном правонарушении заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 1 марта 2019 года, которое Вахрушевым В.М. не оспорено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи