Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17499/2021[88-16829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в защиту интересов Российской Федерации к Лосеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Лосева Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, ответчика Лосева А.Г, настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском к Лосеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в отношении Лосева А.Г. было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15 июля 2020 года его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, с Лосева А.Г. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по городу Мурманску в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере33 816 180 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, вынести делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверной квалификации его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении в отношении Лосева А.Г. было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15 июля 2020 года постановлением Первомайского районного суда города Мурманска его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Указанное уголовное дело возбуждено в отношении Лосева А.Г. как руководителя ООО "Биос-Шельф", уклонившегося от уплаты налогов с указанных организаций.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лосева А.Г. была проведена финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой было указано, что по истечении налогового периода 2010, 2011, 2012 годов ООО "Биос-Шельф" не было уплачено в бюджет 33 816 180 руб.

В обоснование иска прокурор указывал на умышленные, корыстные действия Лосева А.Г, совершенные с целью уклонения от уплаты налогов, принятие им решения о незаконном увеличении налоговых вычетов организации за счет включения в налоговую базу ООО "Биос-Шельф" по НДС заведомо ложных сведений о фиктивных сделках с иными обществами.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнениеЛосевым А.Г. обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов повлекло за собой ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. При этом освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как указал суд апелляционной инстанции, вина Лосева А.Г. и размер причиненного им ущерба установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела и заключением эксперта.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными, ввиду следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с физического лица ущерба, причиненного государству в виде неполученной суммы налогов необходимо проверить реальную возможность взыскания указанной суммы задолженности с юридического лица. В случае исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней может быть обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении указанного гражданского дела такая возможность не была предметом проверки, суды указали на то, что нарушений законодательства о налогах сборах со стороны ООО "Биос-Шельф" не имеется, в связи с этим оснований для возмещения недоимки по налогам за счет общества нет. Фактически убытки рассчитаны не в связи с невозможностью взыскания недоимки по налогам, а в связи с не предъявлением требований к юридическому лицу. Судами не учтено, что физическое лицо, совершившее налоговое правонарушение в рассматриваемой ситуации может нести ответственность лишь за налоги и сборы, которые юридическое лицо выплатить обязано, но в силу своего финансового положения выплатить не может. Ответственность физического лица в данном случае субсидиарна к ответственности юридического лица.

Кроме того, судами не учтено, что размер убытков, взыскиваемых с лица, совершившего налоговое правонарушение, определяется в соответствии с налоговым законодательством, чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить в соответствии с налоговым законодательством размер недоимки по налогам юридического лица, которая не может быть погашена по причине утраты возможности ее взыскания с юридического лица, оценить наличие оснований для взыскания ущерба согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи