Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17528/2021[88-16904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4539/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Платные дороги", Государственная компания "Российские автомобильные дороги о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автодор - Платные Дороги", ГК "Автодор" в лице Тверского филиала, просил взыскать в солидарном порядке стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 214 143 рублей 02 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2019 г..истец, управляя автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N, воспользовался услугами ГК "Автодор", заключив договор с платной автомобильной дорогой общего пользования М-11 "Москва-Санкт- Петербург", а именно выехал на платную дорогу и оплатил проезд в пункте взимания платы при помощи технического средства автоматической электронной оплаты. 08 августа 2019 г..в 00 часов 05 минут на 80 км + 500 м платной автодороги М-11, при движении в левой полосе с разрешенной скоростью, истец допустил наезд на препятствие (колесо от грузового автомобиля), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку колесо от грузового автомобиля (препятствие) находилось в тени после поворота и тормозного пути автомобиля истца не хватило до полной остановки. Определением органов ГИБДД от 08 августа 2019 г..в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 214 143 рубля 02 копейки. На проведение независимой экспертизы истцом понесены затраты в размере 6 500 рублей. Ответчиками ООО "Автодор - Платные Дороги", ГК "Автодор" и третьими лицами Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" (далее - ООО "ОССП"), Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация") отказано в удовлетворении претензий истца с требованием о возмещении ущерба. В соответствии с кассовым чеком, выданным в пункте взимания платы на автомобильной дороге М-11, оператором указано ООО "Автодор - Платные Дороги".

Согласно распоряжению Правительства РФ от 07 июля 2011 г..N 1178-р, автомобильная дорога М-11 "Москва-Санкт-Петербург" передана в доверительное управление ГК "Автодор". На основании изложенного, указывая на нарушение прав истца, являющегося потребителем услуги ненадлежащего качества, ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что08 августа 2019 г. в 00 часов 05 минут на 80 км + 500 м на автодороге М-11 "Москва- Санкт-Петербург" истец, управляя автомобилем Рено Лагуна, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие (колесо), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобилем Рено Лагуна, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Определением старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование ООО "Авто-АЗМ" от 18 октября 2019 г, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 214 143 рубля 02 копейки. Расходы истца на оплату услуг оценки ущерба составили 6 500 рублей.

28 октября 2019 г. истец направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба в адрес ООО "Автодор - Платные Дороги". Письмом N 2718/2019 от 21 ноября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что ООО "Автодор - Платные Дороги" не осуществляет взимание платы на участке автодороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (км 58 - км 97) в Московской области. Оператором Государственной компании "Автодор" по взиманию платы на названном участке автодороги является ООО "ОССП".

21 ноября 2019 г. истец направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба в адрес ООО "ОССП".

Письмом N UTS-M11-S01-LEI-LET-00331.082019-11-27-ЕКА-МСН отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что в предмет деятельности ООО "ОССП" на данном участке не входит осуществление его содержания и ремонт; общество осуществляет прием платежей в качестве агента.

27 ноября 2019 г. истец направил претензии с требованием о возмещении материального ущерба в адрес Государственной компании "Автодор" и ООО "Трансстроймеханизация".

Письмом N 621-ТФ от 16 декабря 2019 г. Государственной компанией "Автодор" в лице Тверского филиала отказано в удовлетворении претензии с указанием на заключение ДД.ММ.ГГГГ долгосрочного инвестиционного соглашения с ООО "Трансстроймеханизация", согласно которому на последнее возложена обязанность обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством.

Письмом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трансстроймеханизация" отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что общество не является ответственным за осуществление содержания автомобильной дороги федерального назначения М-11 "Москва-Санкт-Петербург". Кроме того, вина ООО "Трансстроймеханизация" в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 50-000-042- 2016-ФДА/54 от 03 декабря 2018 г. ГК "Автодор" является застройщиком в отношении скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 97, Московская область.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 12, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 г. N 928, Федеральный закон "О Государственной компании Российские автомобильные дороги", ГОСТ (Резолютивная часть) 50597-2017, статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком были предприняты необходимые действия по контролю за состоянием аварийного участка дороги, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика - ГК "Автодор" - обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд учел, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2019 г. указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неправильно выбранной водителем скоростью движения, без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения, а также, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности избежать столкновения транспортного средства с препятствием (отсутствие технической возможности).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обязанность обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения возложена на ГК "Автодор", осуществляющую деятельность по доверительному управлению Скоростной автомобильной дорогой Москва - Санкт-Петербург, а именно участком автодороги км 58 - км 97.

Признавая ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "Автодор - Платные Дороги" и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному лицу, суд первой инстанции установил, что ООО "Автодор - Платные Дороги" не осуществляет функции содержания автодороги М-11 и / или взимания платы за проезд по автодороге М-11 на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Операторскому соглашению на эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург" N ДЭиБДД-2017-1334 от 17 октября 2017 г, заключенному между Государственной компанией "Автодор" и ООО"ОССП", осуществление деятельности оператора, в том числе по сбору платы за проезд с пользователей автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург" на участке км 58 - км 149 производит третье лицо ООО "ОССП".

Согласно представленного кассового чека от 08 августа 2019 г. (10 часов 16 минут) об оплате услуги проезда в размере 120 рублей, в пользу поставщика ООО "Автодор - Платные Дороги" оплачена услуга по организации проезда по платным дорогам М3, М4, МП (208-334 км) по дог. 0467020-КТ001; М-11 58 км Солнечногорск-2.

Таким образом, ООО "Автодор - Платные Дороги" не является лицом, ответственным за содержание автодороги М-11 и / или взимание платы за проезд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о надлежащем исполнении обязательств ответчика Гражданского кодекса Российской Федерации "Автодор" по содержанию обслуживаемого участка автодороги соответствует материалам дела и представленным ответчиком и третьими лицами доказательствам.

Доводы истца о том, что сам по себе факт наличия постороннего предмета на автомобильной дороге свидетельствует о вине ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку сам по себе факт наличия на проезжей части автомобильной дороги, находящейся под контролем ответчика, какого-либо препятствия, не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на данное лицо, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для предотвращения происшествия.

Ссылка на то, что судом первой инстанции была неправомерно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, проверена и отклонена на основании положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи