Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17556/2021[88-17255/2021]

N88-17255/2021

УИД 78MS0192-01-2020-002939-52

город Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2/2021-192 по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК-662 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ЖСК N "662" на решение мирового судьи судебного участка N 192 города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Оконечников А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 192 города Санкт-Петербурга, по тем основаниям, что просил обязать ЖСК N 662 исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей выдаваемых на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" сумму долга в размере 8295 руб. 42 коп, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлено отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг по "адрес" "адрес" "адрес" в размере 8295 руб. 42 коп.; ЖСК N 662 обязано исключить из единого платежного документа сведения о наличии задолженности в размере 8295 руб. 42 коп.; с ЖСК N 662 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб.; с ЖСК N 662 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ЖСК N 662 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование доводы жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, согласно которым выражает несогласие с исключением сведений о задолженности, а также с удовлетворением требований о взыскании морального вреда.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие правильность и обоснованность выставления кооперативом в квитанциях на оплату ФИО1 жилого помещения и коммунальных услуг задолженности, равно как доказательств реализации своего права на обращение в суд с истребованием указанной задолженности в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности (в том числе путем реализации своего права на предъявление встречного иска в рассматриваемом деле), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" "адрес" по "адрес" "адрес" оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 192 города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК N 662 -без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская