Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17618/2021[88-17025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-11/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А. С. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: "адрес", посредством оставления предмета залога за собой по цене 3 467 000 рублей. Также истец просил возместить расходы ему по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая, что между ФИО1 и третьим лицом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ФИО12 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. ФИО4 П.А. в установленный срок денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица ФИО12 по указанному договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель ФИО2 передал в залог земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью согласованной сторонами договора залога в размере 2 111 809, 66 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, с учетом исправления описок определением от 5 мая 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов: садовый дом, площадью 150, 4 кв. м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 744 320 рублей; земельный участок, площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с определением начальной продажной стоимости в размере 290 240 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы взыскана денежная сумма в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судом разрешены вопросы о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец ФИО14 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО11

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ФИО12 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, заемщик ФИО4 П.А. обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: 2 500 000 рублей - основной долг, проценты за пользование суммой займа 3 250 000 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 2 018 750 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 253 987, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения займа, не позднее дня заключения настоящего договора, займодавец и залогодатель ФИО2 заключают договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются садовый дом, площадью 150, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 111 809, 66 рублей.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым спорное имущество передано ФИО2 в залог ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО12 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по Ленинградской области осуществлена государственная регистрация залога за N.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора залога договор обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3.3.9. договора стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда следующим образом: залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. При этом залогодержатель вправе по своему усмотрению отказаться от оставления заложенного имущества за собой и требовать обращения взыскания на него путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 165.1, 309, 310, 312, 316, 322, 323, 327, 340, 349, 350, 361, 363, 383 - 385, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, наличие оснований для применения к поручителям (ответчику) ответственности в виде обращения взыскания на предмет залога, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, принимая решение о реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов, вышел за пределы заявленных исковых требований, вместе с тем, указав, что законодателем не предусмотрена возможность требовать обращение взыскания на заложенное имущество без предъявления требований об исполнении договора займа в форме взыскания задолженности по такому договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи