Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17659/2021[88-17157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-6423/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о возвращении денежных средств, уплаченный за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что приобретённый им ноутбук "Apple MacBook Air", sn: N, имел существенные дефекты производственного характера, проявляющиеся повторно.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 990 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 47 995 руб, расходы на оплату заключения специалиста - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения, дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. ФИО1 обязан возвратить ООО "Эппл Рус" ноутбук "Apple MacBook Air", sn: FVHXCL36JlWK, стоимостью 60 990 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ноутбук "Apple MacBook Air", sn: N, стоимостью 60 990 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, являющемуся импортером указанного товара, требование о производстве гарантийного ремонта товара в связи с выявленным недостатков, а именно - не загружается операционная система.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технические системы" составлен акт N N по обращению ФИО1 по заявленному недостатку с указанием, что произведено устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией производителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, поскольку им вновь выявлен указанный выше недостаток товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которой просил возвратить товар представителю ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: "адрес", в авторизированный сервисный центр "Амос Сервис" либо возвратить товар по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" с указанием, что после возврата товара будет проведена проверка качества товара и принято решение по существу.

Во исполнение требования, указанного в телеграмме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке истец обратился в ООО "Амос Сервис" по указанному в телеграмме адресу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по заказу N по обращению истца в связи с выявленными им недостатками, проведена диагностика товара, по результатам которой установлено, что заявленную неисправность не удалось воспроизвести. Возможно, заявленная неисправность была устранена в ходе стандартных процедур диагностики. Тесты производителя не выявляют неисправность аппаратного обеспечения. Ремонт товара не требуется.

Судом установлено, что истец, исполняя требование ответчика, предоставил ему товар для проверки качества в ООО "Амос Сервис". Из буквального толкования направленной ответчиком истцу телеграммы надлежащим предоставлением импортеру товара для проверки его качества выступало его предоставление ООО "Амос Сервис". Телеграмма была направлена истцу представителем ООО "Эппл Рус" ФИО7, в связи с чем заявление в возражениях на иск представителем ООО "Эппл Рус" ФИО7 о том, что до предъявления иска импортеру не было известно о наличии недостатков в товаре, отсутствии требований потребителя, не соответствует представленным суду доказательства.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сервисным инженером, возможно, заявленная неисправность была устранена в ходе стандартных процедур диагностики, то есть носит вероятностный характер, сведений о проведении иных исследований не указано, при этом аналогичные выводы содержались в акте от ДД.ММ.ГГГГ, после которого ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от договора, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что имеется спор между сторонами о недостатках товара, акт содержит сведения об обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ и дате завершения работ ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что изделие проверено в присутствии заказчика, вместе с тем, не указано на участие потребителя в проверке качества товара, уведомлении его о проведении исследования, акт не позволяет прийти к выводу о его проведении, хотя бремя доказывания надлежащего качества товара возложено на ответчика.

Как следует из заключения специалиста ООО "Омега" от ДД.ММ.ГГГГ N N, операционная система ноутбука не загружается, мигает иконка папки со знаком вопроса, дефект носит производственный характер, выявился повторно, является существенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалистов, пришёл к выводам о наличии в товаре существенного дефекта производственного характера, проявляемого повторно, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки, при этом судом снижен размер неустойки в связи с её чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, возложив на истца обязанность передать товар производителю.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобретённый истцом товар был им передан для устранения выявленного недостатка лицу, указанному производителем, однако после проведения диагностики недостаток проявился повторно, судом установлено, что он носит производственный характер, является существенным. Ответчиком суду не было представлено доказательств обратного, товар был передан потребителем производителю.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи