Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17749/2021[88-17091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Дмитриева Евгения Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Дмитриева Е.А, поддержавшего жалобу, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев Е.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" 7 сентября 2017 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а именно: столкновение с впереди стоящим транспортным средством, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля истца.

В период ожидания экипажа ДПС произошло второе ДТП, а именно: в стоящее транспортное средство истца въехал движущийся автомобиль. Истцу были выданы две справки о ДТП, страховой компанией заведено два выплатных дела, по первому из которых 2 ноября 2017 года истцу поступила выплата в размере 64 475 рублей 56 копеек, по второму - 1 ноября 2017 года в размере 222 524 рублей 44 копеек, 29 декабря 2017 года поступила доплата в размере 194 423 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября2016 года между истцом и СПАО "РЕСО Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства с риском КАСКО ("Ущерб", "Хищение", "Утрата товарной стоимости").

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 6 000 руб. 7 сентября 2017 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В период ожидания экипажа ДПС произошло второе ДТП, в стоящее транспортное средство истца въехал движущийся автомобиль. 9 сентября 2017 года истец обратился вСПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о повреждении транспортного средства в ДТП, произошедших 7 сентября 2017 года и ему было выплачено страховое возмещение в размере 64 475 рублей 56 копеек. 29 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от его действительной стоимости и согласно пункту 12.20 Правил страхования страховая выплата будет произведена на условиях "Полная гибель". 25 октября 2017 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление, согласно которому он отказывается от транспортного средства в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" и просит произвести выплату и 1 ноября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 222 524 рублей 44 копеек. 29 декабря 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 194 423 рублей.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего спора требования истца, финансовый уполномоченный своим решением от 15 января 2020 года отказал в их удовлетворении, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дмитриева Е.А. только сумму неустойки в размере 28 361 руб.83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, расчет страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица финансового уполномоченного. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет возмещения ущерба производился по ценам официального дилера, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта ООО "Кар-Экс" не может быть признана надлежащим доказательством, не противоречат выводам суда первой и апелляционной инстанций, которые указали, что истцом не оспорен размер ущерба, установленный заключением ООО "Русоценка" от29 декабря 2019 года. Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности заключения ООО "Русоценка" от 29 декабря 2019 года, ходатайств о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем довод кассационной жалобы в части несогласия с определенным размером ущерба по ценам официального дилера не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи