Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17785/2021[88-17787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стиль", Беккеру Валерию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 26.03.2015 между Банком и ООО "Евро Стиль" (далее - Общество) был заключён кредитный договор N-Ю (далее - Кредитный договор), согласно которому истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком погашения до 08.04.2016, под 29, 1% годовых. За ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств договором установлена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Заёмщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 11августа 2015 г..по 08 ноября 2018 г..в размере 5 493 210, 70 руб, из них: основной долг - 706 196, 26 руб, проценты - 667 111, 05 руб, штрафные санкции - 4-119 903, 39 руб. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 407 939, 46 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору между Банком и Беккером В.И. был заключен договор поручительства N-Ю-ДП-2 от 26 марта 2015 г, также был заключён договор поручительства N-Ю- 15-ДП-1 от 26 марта 2015 г..между Банком и ООО "Альбион", согласно данным договорам поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Альбион" был заключён договор залога N-Ю-ДЗ-1 от 26 марта 2015 г, предметом залога является аппарат для жарки под давлением (количество - 3 шт.), стоимость предмета залога составляет 1 131 900 руб.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиком задолженность по Кредитному договору за период с 11 августа 2015 г..по 08 ноября 2018 г..в размере 1 781 246, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 106, 23 руб, обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1 131 900 руб. Взыскать с ООО "Альбион" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г, исковые требования Банка были удовлетворены частично, взыскано солидарно с Общества, Беккера В.И, ООО "Альбион" в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период с 10.03.2016 по 08.11.2018 в размере 210 072, 08 руб, из них: - 95 767, 53 руб. - основной долг; - 74 304, 55 руб. - проценты; - 40 000 руб. - штрафные санкции. Взысканы с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины по 1 767, 09 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение, указав на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2015 г. между Банком и Обществом был заключён Кредитный договор, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 29, 1 % годовых, на срок до 08 апреля 2016 г..

Согласно условиям Кредитного договора Общество обязалось погашать кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами в соответствии графиком погашения кредита. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Общество обязалось уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиками Беккер В.И, ООО "Альбион" 26 марта 2015 г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 26 марта 2015 г. между Банком и ООО "Альбион" был заключен договор залога, согласно которому истцу в залог было передано имущество - аппарат для жарки под давлением (индивидуальные признаки 1800 EFAST) в количестве - 3 пгг, оценочной стоимостью 1 131 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что Общество по Кредитному договору последний платёж внесло 10.08.2015, после чего прекратило исполнять свои обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал обращение истца с настоящим иском и только 16 марта 2019 г, тогда как задолженность просил взыскать в период с 1 августа 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности и исчислением периода для взыскания задолженности по платежам до 16 марта 2016 г.

Судами определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно, снижение неустойки мотивировано.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В иной части судебные постановления не оспариваются, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в полном объёме.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: