Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17799/2021[88-17065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвертка Павла Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чвертка П.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства, потраченные на незаконную эвакуацию автомобиля на штраф-стоянку и эвакуацию со штраф-стоянки, в размере 29 285 рублей, расходы по оплате услуг адвоката -10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2019 года в отношении Кузьмина О.Б, управляющего принадлежащим истцу транспортным средством, государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УВМД России был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом принадлежащий истцу автомобиль принудительно был эвакуирован с участка улично-дорожной сети. Постановлением от 27 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Кузьмина А.Б. было прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чвертка П.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, государственная пошлина - 351 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта2019 года в отношении Кузьмина О.Б, управляющего принадлежащим истцу транспортным средством государственным инспектором ОГИБДД УВМД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства. Принадлежащий истцу автомобиль принудительно был эвакуирован с участка улично-дорожной сети. Постановлением от 27 мая 2019 года государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УВМД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Кузьмина А.Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательств самого факта наступления морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении между Чвертка П.А. и адвокатом Лебедевой А.Ю. было заключено 4 апреля 2019 года соглашение на представление интересов Кузьмина О.Б. в ГИБДД при рассмотрении протокола об административном правонарушении, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушении (а равно и итогового постановления) действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, если не содержит выводов относительно противоправности его действий (бездействия), которая должна быть установлена судебным актом также как и вина судьи в причинении вреда при осуществлении правосудия (часть 2 статьи 1070 ГК).

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи