Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17900/2021[88-17214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Руслана Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чернявского Руслана Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя Чернявского Р.В. - Рябовой В.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Федотова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский Р.В. обратился в суд к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн руб, мотивируя требования тем, что 7 февраля 2017 года банком предъявлен иск о взыскании с него задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, при обращении в суд с иском банк обратился в бюро кредитных историй с заявлением о внесении сведений о недобросовестности Чернявского Р.В. как заемщика.

На основании изложенного, по мнению истца, ему причинен моральный вред, который обоснован тем, что из-за действий банка он не имеет возможности в настоящее время пользоваться услугами кредитования, у него возникали сложности в трудоустройстве, что все сказалось на его состоянии здоровья.

Кроме того, истец отмечает, что банк намеренно затягивал сроки судебного процесса, не предоставляя оригиналы документов для проведения экспертизы, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неправомерности предъявления иска о взыскании задолженности по сфальсифицированным документам, что свидетельствует о наличии вины в действиях банка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении требований Чернявского Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Чернявский Р.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключение представителя истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-44/2018 отказано в удовлетворении искаПАО "Промсвязьбанк" к Чернявскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" было обосновано тем, что между ОАО "Первобанк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") и Чернявским Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 600 тыс. руб, однако от возврата кредита Чернявский Р.В. уклонялся. По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в указанном договоре Чернявскому Р.В. не принадлежала.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 52 отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зайка П.И. руководителя внутренней службы безопасности ПАО "Промсвязьбанк" о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании положений пункта 1 статьи 150, статей 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению в суд и принятии судом мер по обеспечению иска, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено, тогда как сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, в удовлетворении которых судом было отказано, равно как и с заявлением о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Также, судами верно отмечено, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что рассмотрение Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2- 44/2018 и необходимость явки истца в судебные заседания повлекло для истца потерю работы, равно как и не подтверждены доводы истца о содержании в его кредитной истории, хранящейся в АО "НКБИ", информации о наличии у него задолженности перед ответчиком.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком при обращении в правоохранительные органы являются реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не могут быть расценены как распространение в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления о взыскании задолженности по договору, впоследствии признанному недействительным, а также удовлетворения данного иска решением суда, отмены этого решения суда по новым обстоятельствам и оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт злоупотребления правом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору со стороны банка не установлен и не подтверждается материалами дела.

В части доводов заявителя жалобы о незаконном ограничении его прав, при наложении ареста на его имущество в качестве обеспечительной меры при рассмотрении искового заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо иметь ввиду, что статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер по иску при дальнейшем отказе в удовлетворении иска не направлено на ухудшение положения истца, до рассмотрения дела, а нацелено на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований. Применительно к данному случаю, в случае отказа от удовлетворения исковых требований действующим законодательством предусмотрена процедура снятия обременения с имущества в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка же правомерности вывода суда о наличии или отсутствии оснований для снятия ареста с имущества Чернявского Р.В. сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, что невозможно было установить до рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о преднамеренном затягивании процесса по делу по трениям банка о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к существу рассматриваемого дела, кроме того, указанные требования были предметом рассмотрения районным судом по результатам которого определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от2 апреля 2019 года в рамках гражданского дела N 2-44/2018, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля2019 года, в удовлетворении заявления Чернявского Р.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Доводы о нарушении права на уважение чести и достоинства личности заявителя жалобы, равно как и причинении физических и нравственных страданий ввиду внесения сведений о недобросовестности Чернявского Р.В. как заемщика не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия причинно-следственной связи действий банка и морального вреда на наличие негативных последствий, на которые ссылается Чернявский Р.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи