Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17913/2021[88-17218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединой Татьяны Станиславовны к акционерному обществу страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страховой премии по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Центрального районного судаг. Калининграда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя ответчикаАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" Башаровой Я.Г, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца Сединой Т.С. -Чернолуцкого С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седина Т.С. обратилась в суд с иском к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страховой премии, указав, что 14 июня 2017 года между ней и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на срок 84 месяца, по условиям которого она поручила банку оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем 14 июня 2017 года между ней и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор страхования, согласно которому она оплатила страховую премию в размере 189 147, 95 руб. за весть период действия договора страхования до 27 июня 2024 года. Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма соответствует остатку задолженности по кредитному договору.

12 ноября 2019 года Седина Т.С. досрочно погасила кредит, после чего обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования в размере 123 846, 87 руб, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования Сединой Т.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителя истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июня2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Сединой Т.С. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 21, 5% годовых на срок 84 месяца (по 13 июня 2024 года), кроме того по условиям данного договора заемщик поручил кредитору оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья и перечислить страховую премию в размере 189 147, 95 руб. из суммы кредита.

12 июня 2017 года между Сединой Т.С. и АО СК "Уралсиб Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", согласно которому сумма страховой премии составляет 189 147, 95 руб. и подлежит уплате единовременно при заключении договора страхования; срок страхования с 14 июня 2017 года по 27 июня 2024 года, страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 500 000 руб, размер страховых сумм в течении срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм.

В соответствии с таблицей изменения значений страховых сумм, являющейся приложением N 1 к полису от 13 июня 2017 года, размер страховой суммы устанавливается уменьшающимся ежемесячно в зависимости от размера суммы задолженности по кредиту.

13 июня 2017 года банк по поручению Сединой Т.С. перечислил из суммы кредита страховую премию в указанном выше размере в пользу страховой компании.

12 ноября 2019 года Седина Т.С. выплатила кредит досрочно и 14 ноября 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении которого письмом от 4 декабря 2019 года ей было отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оставшейся суммы страховой премии и признавая отказ страховщика незаконным суды пришли к верному выводу о наличии обязанности страховщика вернуть страхователю часть страховой премии за неиспользованный период страхования, поскольку размер страховой выплаты, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, находится в зависимости от остатка задолженности по кредиту и при полном погашении задолженности равен нулю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения настоящего гражданского дела ввиду наличия решения Центрального районного суда города Калининграда по делу N 2-2789/2018 не нашли своего подтверждения, поскольку предметом указанного дела являлись требования Сединой Т.С. к ПАО "Банк Уралсиб", АО "Уралсиб Жизнь", ООО "Национальная Юридическая Служба" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанной в качестве страховой премии суммы неосновательного обогащения, комиссии за открытие текущего банковского счета, которые не являются тождественными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного от 22 августа 2020 года также не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела. Кроме того, решение финансового уполномоченного в сфере услуг об отказе в выплате страховой премии не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с толкованием судами первой и апелляционной инстанции положений 934, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, каких либо нарушений норм материального или процессуального права в указанной части судами не допущено.

Положения кредитного договора и договора страхования в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что последний заключался в качестве обеспечения заключенного между истцом и банком кредитного договора, продолжение оказания страховой услуги после погашения кредитной задолженности не предусмотрено, поскольку размер страховой выплаты при наступлении страхового случая фактически равен нулю при полном погашении кредитной задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя суд верно взыскал штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сединой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи