Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17966/2021[88-17216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Максима Юрьевича к ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ИК-13 КФСИН России по Калининградской области о прекращении видеонаблюдения, сбора и хранения информации о частной жизни, устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сидорова Максима Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров М.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ИК-13 КФСИН России по Калининградской области с требованием о прекращении видеонаблюдения, сбора и хранения информации о частной жизни, устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб.

В обоснование требований указывает, что отбывает наказание вФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в августе2017 года постановлением начальника учреждения он был переведен в строгие условия отбывания наказания, 6 сентября 2019 года постановлением начальника учреждения был водворен в Единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 1 год, где содержится до настоящего времени. Указанное помещение ЕПКТ, в котором он содержится, оборудовано камерой видеонаблюдения, которая расположена таким образом, что ее обзор охватывает спальные места и частично туалет. В результате этого, при посещении туалета он испытывает нервозное, стрессовое состояние, поскольку при отправлении естественных физиологических потребностей он попадает в поле зрения камеры, те же чувства испытывает при переодевании и при подготовке ко сну, поскольку в поле зрения камеры попадает и его спальное место.

Фактически в течение 24 часов в сутки он находится под постоянной видеофиксацией со стороны сотрудников УФСИН, вследствие чего он испытывает дискомфорт и не может себя вести отвлеченно во время нахождения в камере.

Кроме того, туалетная кабинка в камере ЕПКТ, где он содержится, не соответствует условиям приватности: не имеет закрытого верха, высота перегородки со стороны окна составляет не более 180 см, деревянная дверь в туалетную кабинку имеет зазоры и высоту не более 120 см, что практически не создает препятствий для обзора со стороны входа в помещение ЕПКТ. При посещении туалета он видит всех находящихся в камере лиц, а осужденные видят его, что нарушает приватность.

Администрация учреждения не реагирует на просьбы исправить данную ситуацию, тогда как камера видеонаблюдения, установленная в помещении ЕПКТ, осуществляет функцию видеозаписи при этом доступ к файлам видеозаписи, порядок их хранения, срок хранения и порядок удаления не регламентирован федеральным законодательством должным образом.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоров М.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоров М.Ю. находится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области с19 января 2015 года. Начало срока - 6 мая 2016 года, конец срока - 5 марта 2022 года.

Согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, с 6 сентября 2019 года Сидоров М.Ю. переведен в единое помещение камерного типа за нарушение установленного порядка отбывания наказания, водворен в камеру N 3 ЕПКТ, 9 сентября 2020 года был переведен в камеру N 4 ЕПКТ.

За время отбывания наказания в едином помещении камерного типа неоднократно водворялся в штрафной изолятор за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно приказу N 295 от 16 декабря 2016 года "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" гл.24 п.160 при переводе осужденных из ЕПКТ в ШИЗО за проступки совершенный в ЕПКТ, срок их содержания в ШИЗО в срок содержания ЕПКТ не засчитывается. Камеры ЕПКТ, ШИЗО оборудованы согласно приказу N 512 от 27 июля 2006 года "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и уголовно - исполнительной системы".

Из справки начальника ОИХО ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области следует, что камеры ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, расположенные в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области оборудованы согласно с подпунктом 1 пункта 2 приложения 2 к Приказу ФСИН России N 512 от 27 июля 2006 года "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Данные камеры оборудованы приватностью высотой стен 1, 8 м, что создает препятствие для обзора со стороны входа в помещение и позволяет пользователю санузла находиться в не зоны видимости от других осужденных содержащихся в данной камере. В связи с риском увеличения случаев суицида в санузлах среди спецконтенгента санузлы не имеют закрытого верха. За период содержания в ЕПКТ от осужденногоСидорова М.Ю. жалоб и заявлений на условия содержания, а именно на нарушение приватности, в администрацию учреждения не поступало.

Помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, камеры штрафного изолятора оборудованы видеонаблюдением, обеспечивающим круглосуточную запись видеопотока с возможностью хранения видеоархива не менее 30 суток. Видеокамеры с разрешением 720 р оснащены инфракрасной подсветкой для наблюдения при отсутствии освещения, имеют фиксированный угол обзора, который выставляется в процессе монтажа. Дистанционное управление поворотом и фокусировкой в данных моделях видеокамер не предусмотрено.

Участок туалетной кабины помещений ЕПКТ 3 и 4 обзор камер видеонаблюдения не охватывает. В обзор камер подпадает стол, стулья и частично откидывающиеся спальные места. Из представленных в суд фотографий следует, что туалетные комнаты имеют двери, ограждающие находящихся в туалетной комнате лиц от иных лиц находящихся в камере.

Кроме того, как установлено судами, по прибытии в ФКУ ИК-13 по Калининградской области, Сидоров М.Ю. был предупрежден об использовании администрацией учреждения видеонаблюдения, 10 января 2020 года на обращение Сидорова М.Ю. по вопросу условий отбывания наказания заместителем начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области был дан ответ, согласно которому, Сидорову М.Ю. разъяснены положения статьи 83 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанции детально проанализированы доводы истца о нарушении его прав, обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании чего суды пришли к верным выводам об отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку система видеонаблюдения в исправительном учреждении носит правомерный и оправданный характер, обусловленный мерами безопасности, в целях предотвращения побегов, профилактики суицидов, обеспечение безопасности и личной неприкосновенности, как персонала, так и самих осужденных, которые достигаются за счет использования системы постоянного видеонаблюдения.

Судами проверены доводы требований истца и установлено, что осуществление видеонаблюдения закону не противоречит, а доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышении ими полномочий при осуществлении видеонаблюдения в материалах дела не представлены, равно как и не установлен факт несения истцом физических и нравственных страданий в результате указанного наблюдения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с представленными доказательствами по делу и несогласию с вынесенным решением.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это обращение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, на основании изложенного, сам факт видеонаблюдения в исправительном учреждении не нарушает прав истца на неприкосновенность личной жизни, а доводы относительно ненадлежащим условий содержания заявителя жалобы были предметом проверки судов по результатам которой установлено отсутствие нарушения прав истца.

Кроме того, с учетом того, что факт нарушения прав истца не установлен, не являются обоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи