Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17992/2021[88-17374/2021]

N 88-17374/2021

N 2-794/2021

УИД 47RS0004-01-2020-005884-39

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Сабо Артема Александровича в лице законного представителя Сабо Александра Владимировича на определение Всеволожского городского суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сабо Александр Владимирович и Сердюк Елена Петровна, действующие в интересах "данные изъяты" Сабо А.А. обратились с иском к ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница", ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" и ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" об оспаривании действий медицинских работников, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года по делу назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на истцов Сабо А.В. и Сердюк Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сабо А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабо А.В. просит апелляционное определение отменить, как несоответствующее закону, также ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что на основании ходатайства представителя истцов Безбородовой О.Ф. по делу назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство представителя истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области медицины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, в свою очередь суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания.

Судом при назначении экспертизы, с учетом заявленного ходатайства о ее проведении со стороны истца, правомерно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истцов Сабо А.В. иСердюк Е.П.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству представителя истцов, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, с учетом приведенных выше норм права, выводы судебной коллегии об обоснованности возложения судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на заявителя соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), на определение суда о назначении экспертизы делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определением суда о назначении экспертизы, признаются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабо Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья