Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18173/2021[88-17588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании торгов недействительными по кассационной жалобе Щедрина Сергея Васильевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щедрин С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о признании торгов недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), заменен ненадлежащий ответчикОСП Октябрьского округа города Мурманска на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).

В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2015 года с Щедрина С.В. и Щедриной Н.И. солидарно в пользу Мурманского филиала ОАО "НБ Траст" взыскана задолженность по кредитным платежам и судебные расходы в общей сумме 253 041 рубль 24 копейки. Возбужденное исполнительное производство впоследствии объединено в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составила4 670 779 рублей 50 копеек. В ходе осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Щедрина С.В, а именно: контору, земельный участок, которое было оценено специалистом-оценщиком ООО "Аксерли", общая стоимость объекта оценки составила3 600 000 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года указанное имущество было передано 24 сентября 2019 года специализированной организации ООО "Миллениум" для реализации на публичных торгах. Имущество на торгах реализовано не было.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щедрин С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2015 года с Щедрина С.В. и Щедриной Н.И. взыскана солидарно в пользу ОАО "НБ Траст" задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 253 041 рубль 24 копейки.

В ходе исполнения требований исполнительных документов7 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника: контору и земельный участок, общая рыночная стоимость которых составила 3 600 000 рублей.

После проведения оценки арестованного имущества 11 сентября2019 года имущество было передано организатору торгов - в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области, которое 17 сентября 2019 года поручило реализацию арестованного имущества на торгах специализированной организации - ООО "Миллениум". Извещения о проведении торгов были размещены на сайтах в сети Интернет.

Поскольку первые торги 28 октября 2019 года не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, 5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о чем должник также был уведомлен в установленном порядке.

12 декабря 2019 года ООО "Миллениум" сообщило в подразделение службы судебных приставов, что вторичные торги 5 декабря 2019 года не состоялись, по причине отказа покупателя оплачивать оставшуюся стоимость имущества.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям предложение оставить нереализованное имущество за собой, на которое 30 декабря 2019 года поступило согласие одного из взыскателей - ПАО "Сбербанк России".

28 января 2020 года имущество передано данному взыскателю по акту на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что существенных нарушений либо нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанный вывод обоснованным и соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (абзац первый пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Доводы кассационной жалобы о том, что оценка выставленного на публичные торги имущества проведена с нарушениями не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Установлено, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производилась до начала процедуры проведения публичных торгов, до опубликования информации продавцом. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стоимость имущества, установленная в отчете оценщика ООО "Аксерли", достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления стоимости арестованного имущества в соответствии с заключением экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 16 ноября 2018 года, назначенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Доводы заявителя о нахождении на земельном участке незавершенного строительством объекта (гаража) на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не опровергают, поскольку его существование как объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей, достоверно материалами дела не подтверждено, судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия в отношении него не производились.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи