Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18200/2021[88-17656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-5744/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 093 466 рублей 56 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 875 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 586 398 рублей 10 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 958 153 рубля 46 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 643 782 рубля 44 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 109 646 800 рублей 56 копеек. Судом также обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру N "адрес", расположенную на 2 этаже, общей площадью 190 кв.м. (кадастровый номер N) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 90 000 000. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требований ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 000 рублей, неустойка в размере 8 958 153 рубля 46 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 000 рублей, неустойка в размере 2 643 783 рубля 44 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру N "адрес", расположенную на 2 этаже, общей площадью 190 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, В судебное заседание явились представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2, представители третьего лица ФИО11 на основании ордеров ФИО9, ФИО10

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица ФИО11 на основании ордеров ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив поступившие возражения относительно кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик, залогодатель) и ФИО1 (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО1 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 20 650 000 рублей, из которых сумма 11 900 000 передается до подписания договора, сумма в размере 8 750 000 передается после регистрации договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.5 договора сумма займа возвращается не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 525 000 рублей, остаток суммы займа выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.6 в случае просрочки платежей и выплат остатка суммы займа установлена неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа или остатка суммы займа, начиная с 1-го дня просрочки.

В силу пункту 1.7 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату займа, в залог предоставлена ? доля четырехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 190 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 15 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация ипотеки на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29 октября 2015 г.

Факт получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 11 900 000 руб, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 8 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на схожих условиях. Заемщик получил в пользование 14 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.5 договора, сумма займа возвращается не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 525 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 625 000 рублей, остаток суммы займа выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.6, в случае просрочки платежей и выплат остатка суммы займа установлена неустойка в размере 0, 4% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа или остатка суммы займа, начиная с 1-го дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в ипотеку предоставлена та же ? доля квартиры, согласно пункту 1.8 договора.

Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 15 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Факт получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 14 800 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора, сумма займа возвращается не позднее 25-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 1 100 000 рублей, остаток суммы займа выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.6, в случае просрочки платежей и выплат остатка суммы займа установлена неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа или остатка суммы займа, начиная с 1-го дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в ипотеку предоставлена ? доля той же квартиры, кадастровый номер N.

Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 20 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО1 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 19 800 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вправе возвратить досрочно всю сумму займа или её любую часть в любое время.

Согласно пункту 1.5, в случае просрочки выплаты остатка суммы займа установлена неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в ипотеку предоставлена ? доля той же квартиры, кадастровый N (пункт 1.6).

Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 19 800 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходил из того, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга ФИО1 не исполнены, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указывая на ежемесячное осуществление ответчиком исполнение обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до двойной ключевой ставки Банка России, взыскав с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 093 466 рублей 56 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 875 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 586 398 рублей 10 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 958 153 рубля 46 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 643 782 рубля 44 копейки.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ N 43).

Как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судами, в пункте 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установи обязанность заемщика вернуть займодавцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок возврата займа определен в пункте 1.5. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа возвращается по частям, а именно не позднее тридцатого числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере не менее 525 000 рублей на расчетный счет займодавца; остаток от суммы займа выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 1.5. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства возвращаются в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу двумя платежами сумму не менее 525 000 рублей на расчетный счет займодавца; не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу сумму не менее 625 000 рублей на расчетный счет займодавца; остаток от суммы займа выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, путем сопоставления их условий друг с другом и смыслом договоров в целом, исходя из цели договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возвращении сумм займов по частям, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве кредитор - истец узнал с момента неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим к уплате до ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору займа пропущен.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 800 000 рублей (525000 х 2 + 625000 х 6), в связи с чем взысканию по указанному договору займа подлежала задолженность в размере 10 000 000 рублей, согласно расчету: 14800000 - 4800000.

Кроме того, как было указано выше, в абзаце третьем пункта 20 Постановление Пленума ВС РФ N 43 выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производя частичное погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признавал в целом задолженность именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом наличие у него непогашенной задолженности перед истцом по иным договорам займа. В ходе разбирательства дела ответчик указал на то, что задолженность по платежам с истекшим сроком давности не признавал. Распределение платежей, поступивших от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено истцом по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания задолженности по плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займе 2016 г, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, которой было заявлено ответчиком, а также в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса -Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 1.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0, 4 % за каждый день просрочки от остатка долга.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из суммы долга 10 000 000 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 640 000 рублей. Истцом размер неустойки за указанный период ограничен суммой 14 800 000 рублей.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, период допущенной ответчиком просрочки возврата займа, определенную соглашением сторон неустойку в размере 0, 4 процента в день от суммы долга, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, полагал возможным признать заявленную истцом к взысканию неустойку, размер которой превысил размер основного денежного обязательства ответчика, завышенной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 000 рублей, что округленно соответствует двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение суда сторонами не обжаловалось, оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что в части обращения взыскания на заложенное имущество заявителем в кассационном порядке не обжалуется, обращая внимание на достигнутое соглашение между сторонами о возвращении сумм займов по частям, срок исковой давности подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также на обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, период допущенной ответчиком просрочки возврата займа, определенную соглашением сторон неустойку в размере 0, 4 процента в день от суммы долга суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы относительно прерывания срока течения исковой давности каждым платежом, неправомерности исчисления срока исковой давности совершенным ответчиком, несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.